Решение по делу № 33-14488/2017 от 25.10.2017

Судья: Германова С.В.      гр.дело № 33-14488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

судей – Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набиева Д.Р. оглы на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Набиева Д.Р.о. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев Д.Р.о. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2012 года между ним и ООО КБ «Эл Банк» заключен кредитный договор №*, согласно которому Набиеву Д.Р.о. предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на 15 лет для приобретения индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: ***, общей стоимостью имущества 3410000 руб. Платежи по кредитному договору производились лично согласно «Информационного расчета ежемесячных платежей» ООО КБ «Эл Банк», затем через ООО «Финансовая компания «ПартнерФинанс» по договору с директором Ч. Смена владельцев закладной по кредитному обязательству происходила неоднократно. В ООО «ФК «ПартнерФинанс» истцом, в счет погашения кредитного обязательства, 04.06.2015 года и 08.07.2015 года внесены денежные средства в сумме 1000000 руб. и 395000 руб. соответственно, в связи с чем, 02.09.2015 года ему выдана справка о том, что ООО «ФК «ПартнерФинанс» является владельцем закладной и о погашении в полном объеме кредитного договора. На основании вышеуказанного, 12.09.2015 года в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки за №*. Однако, в феврале 2017 года истцом получено от ответчика уведомление о смене владельца закладной на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с требованием внесения платежей по спорному кредитному договору от 23.08.2012 года №*, что по мнению истца, является незаконным, поскольку обязательства по кредитному договору им надлежаще исполнены в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил признать прекращенным в связи с надлежащим исполнением кредитный договор от 23.08.2012 года №*, заключенный с ООО Коммерческий банк «Эл Банк», и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2017 года, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Набиев Д.Р.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, признав прекращенным в связи с надлежащим исполнением кредитный договор №* от 23.08.2012 года, заключенный между ним и ООО КБ «Эл Банк». Указывает, что полностью выплатил кредитные обязательства владельцу закладной по кредитному договору – ООО «Партнерфинанс» в июне-июле 2015 года, в связи с чем по заявлению владельца закладной, в ЕГРН сделана запись о прекращении ипотеки.

В заседании судебной коллегии представитель Набиева Д.Р.о. – Сиротенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 года между ООО КБ «Эл Банк» и Набиевым Д.Р.о. был заключен кредитный договор №*, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на приобретение объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: ***, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, на срок 180 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование им согласно графику, равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанным договором предусмотрена обязанность должника возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно положениям статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной (именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №* от 23.08.2012 года является ипотека в силу закона, приобретаемого истцом имущества - объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: ***. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п.4.4.4 Кредитного договора кредитор имеет право уступить право требования по Договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой Закладной.

Указанные положения соответствуют ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривающей возможность передачи прав на закладную. При этом передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела подлинник закладной в настоящее время находится у ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», который является залогодержателем. Согласно копии закладной по кредитному договору от 23.08.2012 года №*, предоставленной ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», первоначальным залогодержателем являлось ООО КБ «Эл банк», имела место смена владельца закладной: на основании договора купли-продажи закладных №* от 20.10.2011 года, дата передачи 06.09.2012 года владельцем закладной стало ООО «Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания»; на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №* от 16.02.2012 года, дата передачи 06.09.2012 года - ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»; на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 20.12.2011 года, дата передачи 11.09.2012 года - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО); на основании договора купли-продажи закладных от 28.08.2013 года, дата передачи 08.11.2013 года - ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013»; по договору обратного выкупа закладных №* от 26.12.2016 года, дата передачи 26.12.2016 года - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Судом была запрошена копия закладной от 28.08.2012г. из Управления Росреестра по Самарской области, согласно которой 18.09.2012г. права по закладной переданы ООО «ПартнерФинанс», затем переуступлены 27.11.2012г. АКБ «Инвестиционный торговый банк», затем 22.07.2015г. вновь переуступлены ООО «ПартнерФинанс». Других записей о передаче прав по закладной в Управлении Росреестра отсутствуют. 12.09.2015г. в ЕГРП сделана запись о прекращении ипотеки.

При разрешении спора, суд исходил из сведений, представленных ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», поскольку у ответчика находится оригинал закладной. Также ответчиком были представлены договор обратного выкупа закладных от 26.12.2016 года №* и акт приема-передачи от 26.12.2016 года к указанному договору, согласно которым ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» продает и передает покупателю – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Закладные, перечисленные в Приложении №* к Договору, согласно которому Закладная в отношении имущества Заемщика числится под №* (номер государственной регистрации ипотеки от 28.08.2012 года на жилой дом №* и на земельный участок 63-63-09/105/2012-091. стоимость закладной составляет 1 434 622,99 руб., из которой 90 291,97 руб. составляют начисленные, но невыплаченные проценты, и 1 344 331,01 руб. – остаток суммы основного долга.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии в материалах дела противоречивых данных о правообладателях закладной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку кредитный договор от 23.08.2012 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) являющийся владельцем закладной по кредитному договору от 23.08.2012 года №*, законных оснований признать денежное обязательство Набиева Д.Р.о., обеспеченное залогом, основанное на кредитном договоре №* от 23.08.2012 года и удостоверенное закладной полностью погашенным, не имеется.

То обстоятельство, что 12.09.2015 года в ЕГРН по заявлению генерального директора ООО «ПартнерФинанс» Черновой Н.А., с объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: ***, сняты ограничения и выдана справка о полном погашении долга по кредитному договору №* от 23.08.2012 года в полном объеме, выводы суда, об отсутствии подтверждений по оплате кредитных обязательств по кредитному договору №* от 23.08.2012 года не опровергают, поскольку оригинал закладной Набиеву Д.Р.о передан не был, а находится у АКБ «Инвестторгбанк».

Из представленной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд копии закладной следует, что с момента заключения Кредитного договора от 23.08.2012 года №* ООО «ПартнерФинанс» собственником закладной не являлось.

На период оплаты Набиевым Д.Р.о. денежных средств ООО «ПартнерФинанс» 04.06.2015г. на сумму 1 000 000 руб. и 08.07.2015г. на сумму 395 000 руб., владельцем закладной по кредитному договору №* от 23.08.2012 года являлось ООО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на основании договора купли-продажи закладных от 28.08.2013 года, дата передачи 08.11.2013 года. Обоснованность оплаты денежных средств по кредитному договору от №* от 23.08.2012 года ООО «ПартнерФинанс» истцом не подтверждена.

Кроме того, согласно копии закладной, представленной Управлением Росреестра, ООО «ПартнерФинанс» являлось держателем закладной с 18.09.2012г. до 27.11.2012г., и с 22.07.2015г., в то время как истцом оплачены денежные средства по квитанциям от 04.06.2015 года и 08.07.2015 года, в то время когда ООО «ПартнерФинанс» не являлось держателем закладной.

Также из квитанций по оплате денежных средств от 04.06.2015 года и 08.07.2015 года следует, что оплата денежных средств ООО «ПартнерФинанс» произведена в счет платежей по договору №* от 03.09.2012 года, также как и справка выданная директором ООО «ПартнерФинанс» об отсутствии действующих обязательств по договору №* от 03.09.2012 года, что не подтверждает погашение кредитных обязательств перед кредитором по договору №* от 23.08.2012 года.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева Д.Р. оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: