Решение по делу № 33-30850/2019 от 19.07.2019

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-30850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.Ю. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2013 года ООО «Сетелем Банк» заключило с Александровым А.Ю. договор <...> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 99 008 на срок 24 месяца. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в направленном в адрес ответчика уведомлении срок оставлено без ответа и удовлетворения.

Кредитор 26.10.2016 года заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) <...>, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору <...>. Задолженность ответчика составила 141128,90 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 69 227,04 руб., задолженность по процентам в сумме 67 575,11 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 4326,75 руб. В период с 17.01.2017 года по 07.07.2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 7000 руб.

ООО «Флиберт» просило суд взыскать с Александрова А.Ю. задолженность по кредитному договору <...> от 07.03.2013 года в размере 134 128,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882,58 руб.

Решением Красноармейского районного суда от 28 мая 2019 года исковые заявления ООО «Филберт» к Александрову А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Александров А.Ю. просит решение Красноармейского районного суда от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела, сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 того же кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Александрова А.Ю. и его представителя по доверенности Любимскую Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 года ООО «Сетелем Банк» заключило с Александровым А.Ю. договор <...>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 99 008 руб. на срок 24 месяца под 39,69 % годовых, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 указанного кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 819 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора 07.03.2013 года <...> платежи в погашение кредита и процентов по нему ответчиком вносились не регулярно, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Задолженность по кредитному договору <...> от 07.03.2013 года составляет в общей сумме 134 128,90 руб., а именно по кредиту - 69 227,04 руб., по процентам - 67 575,11 руб., неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа 4326,75 руб.

Требования Банка ответчиком о погашении просроченной задолженности были оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим кредитному договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательств погашения задолженности не представил.

Кредитор передал права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему договором и 26.10.2016 года, заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) <...>, на основании которого кредитор уступил право требования по договору <...> взыскателю.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Флиберт».

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3882,58 руб.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции правильно расходы по оплате госпошлины взыскал с ответчика в размере 3882,58 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению, являются необоснованными, поскольку неустойка в размере 4326,75 соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не подлежит снижению, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: