Решение по делу № 7У-5218/2022 [77-2765/2022] от 26.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-2765/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Бородиной С.А., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

осужденного Заболотного Д.О., посредством видео-конференц-связи,

                            защитника - адвоката     Рылеевой Е.В., посредством видео-конференц-связи, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Заболотного Д.О. – адвоката Рылеевой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2021 года

Заболотный Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Заболотному Д.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Заболотного Д.О. в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Рылеевой Е.В., возражений прокурора и потерпевшей ФИО8, выступление осужденного Заболотного Д.О. и его защитника-адвоката Рылеевой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебных решений, снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения, выступление прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Заболотный Д.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник–адвокат Рылеева Е.В., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Заболотного Д.О., считает их незаконными, необоснованными в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что Заболотный Д.О. в ходе предварительного следствия вину в преступлении признал полностью, давал подробные признательные показания, добровольно изъявил желание подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте; Заболотным Д.О. было добровольно перечислено в адрес потерпевшей               <данные изъяты> рублей до предъявления исковых требований; до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Заболотным Д.О. в пользу потерпевшей было перечислено <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в апелляционном определении. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что Заболотный Д.О. является сиротой и, фактически, является единственным кормильцем в семье, которая состоит из него самого, его бабушки и дедушки. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному. Приводит доводы о несогласии с назначением для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Считает, что с учетом личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению, поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, а также влияния наказания на жизнь, как самого осужденного, так и членов его семьи, цели уголовного наказания будут в полной мере достигнуты при отбывании наказания Заболотным Д.О. в колонии-поселении. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является непосильным к выплате осужденным. Просит изменить судебные решения в отношении Заболотного Д.О., признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание-активное способствование расследованию и раскрытию преступления и добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Назначенное Заболотному Д.О. наказание является справедливым, решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом требований разумности, справедливости, имущественного положения осужденного, с учетом ранее выплаченной им суммы потерпевшей. В связи с чем, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 указывает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебных решений, отсутствуют. Доводы жалобы аналогичны доводам рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Рылеевой Е.В., возражений прокурора и потерпевшей ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Заболотного Д.О. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Заболотного Д.О. об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, увидев ДТП, он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившимся; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятого ФИО11 об обстоятельствах освидетельствования Заболотного Д.О. на состояние алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей              ФИО8 и свидетеля ФИО12 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений, в составе тупой сочетанной травмы состоит с наступлением смерти ФИО13 в прямой причинно-следственной связи; заключением автотехнической экспертизы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заболотного Д.О., по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Заболотного Д.О. дал правильную, квалифицировав их по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Наказание Заболотному Д.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, наличия на иждивении бабушки и дедушки, которые являются инвалидами и пенсионерами, положительной характеристики, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

    Вопреки доводам жалобы защитника, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного, как о том ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении Заболотным Д.О. активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления. Показания Заболотного Д.О. об обстоятельствах ДТП не являются основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе.

Учитывая наступившие последствия совершенного преступления, сумму, заявленную потерпевшей в гражданском иске, несопоставимость размера возмещенного ущерба, судебная коллегия считает, что в данном случае возмещение ущерба потерпевшей ФИО8 в размере 50000 рублей и 10000 рублей не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд правильно учел частичное возмещение подсудимым вреда потерпевшему в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Заболотному Д.О. в соответствии с               п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины Заболотного Д.О., степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным, приведенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении дана оценка добровольному возмещению потерпевшей со стороны осужденного <данные изъяты> рублей, при этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения осужденному вида и размера наказания.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Заболотного Д.О. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Рылеевой Е.В., и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Заболотного Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Рылеевой Е.В. - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи: