Решение по делу № 2-3910/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-3910/2020

64RS0045-01-2020-006254-17

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием истца Захаровой Т.В., представителя истца Соколковой Т.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А., третьего лица Скворцова А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Захаровой Т.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, третьи лица – Скворцов А.Ю., Управление министерства внутренних дел России по <адрес>, о компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда и взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.В. обратилась в отдел полиции № в составе Управления министерства внутренних дел России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности Мулиной Н.В. в связи с причинением ударов, ушибов и физической боли. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец была признана потерпевшей, участковым уполномоченным СкворцовымА.Ю. составлен протокол. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол возвращен для устранения недостатков. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании МулинойН.В. виновной в совершении административного правонарушения отменено с направлением на новое рассмотрение в связи с нарушением порядка внесения в протокол изменений. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью состава правонарушения. Согласно исковому заявлению допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении привели к невозможности вынесения решения суда о привлечении Мулиной Н.В. к административной ответственности за совершение в отношении нее насильственных действий и причинение телесных повреждений, отсутствию оснований для взыскания с Мулиной Н.В. компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на услуги представителя. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Скворцов А.Ю. в связи с указанными нарушениями требований закона привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку по вине сотрудника полиции Захарова Т.В. не смогла добиться справедливого наказания Мулиной Н.В., она испытывает нравственные страдания и переживания. На основании изложенного просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации убытки в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

В судебном заседании истец Захарова Т.В., представитель истца СоколковаТ.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Головко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений об отсутствии обоснования, в чем выразился причиненный моральный вред, а также оснований для возмещения вреда – вины, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Третье лицо Скворцов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> представило письменные возражения, привело доводы о признании ненадлежащим ответчиком по делу, о чрезмерности и необоснованном завышении расходов на оказание юридической помощи, об отсутствии факта наступления вреда в результате незаконных действий сотрудника полиции и оснований для наступления ответственности в связи незаконными действиями. Представитель министерства о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>, Мулина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова Т.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности Мулиной Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ толкнула ее, в связи с чем заявитель упала и испытала физическую боль.

На основании заявления ЗахаровойТ.В. проведения проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мулиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Захаровой Т.В. отобраны объяснения в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мулиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мулиной Н.В. и приложенные к нему материалы возвращены в отдел полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> для устранения недостатков – в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит описания события административного правонарушения, не конкретизировано, что именно совершила Мулина Н.В. в отношении Захаровой Т.В. – нанесла побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль; не представлены сведения о решении прокурора по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании МулинойН.В. виновной в совершении административного правонарушения отменено с направлением на новое рассмотрение. Причиной отмены постановления является нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, нарушении права указанного лица на защиту. Судебным актом установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении Мулиной Н.В. о внесении исправлений или дополнений в протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мулиной Н.В. прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Из показаний свидетелей С.А.В., Б.Е.Ю., З.Ю.В. следует, что истец Захарова Т.В. испытывает переживания от полученных телесных повреждений и обстоятельств их получения, а также в связи с тем, что Мулиной Н.В. не было назначено административное наказание.

В качестве доказательств причинения потерпевшей по делу об административном правонарушении убытков в размере 55000 руб. стороной истца представлены следующие доказательства расходов на оплату услуг представителя: соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению Захаровой Т.В. допущенные должностным лицом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении привели к невозможности вынесения решения суда о привлечении Мулиной Н.В. к административной ответственности за совершение в отношении потерпевшей насильственных действий и причинение телесных повреждений, к отсутствию оснований для взыскания с Мулиной Н.В. компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из искового заявления следует, что причиной обращения Захаровой Т.В. к представителю для оказания юридических услуг, в органы внутренних дел и в последующем в суд стали действия МулинойН.В. Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть признан причинителем вреда, что соответственно исключает наличие вины и причинно-следственной связь между его действиями и несением потерпевшим по делу расходов на представителя.

Фактически позиция стороны истца сводится к тому, что допущенные участковым уполномоченным отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>А.Ю. нарушения извещения Мулиной Н.В. о внесении исправлений или дополнений в протокол об административном правонарушении привели к замене лица, ответственного за причинение убытков – привлекаемого к административной ответственности лица на должностное лицо органов внутренних дел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке привлечение причинителя вреда к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, Захарова Т.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к лицу, которое считает причинителем телесных повреждений, и представлять доказательства наличия оснований для привлечения его к гражданско-правой ответственности.

Кроме того, процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий. Дело об административном правонарушении было возбуждено органом внутренних дел и рассмотрено в судебном порядке, потерпевшей было реализовано предусмотренное законом право на защиту нарушенных прав. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении рассматривается вопрос не только о нарушении прав и законных интересов потерпевшей стороны, но и о нарушении охраняемых законом публичных интересов при условии соблюдения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Результат рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии требованиями закона – как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу – сам по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда потерпевшему.

Таким образом, требования Захаровой Т.В. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации убытков в размере 55000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Захаровой Т.В. оставлены без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда и убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева