Решение по делу № 2-398/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием представителя истца Королевой Н.В., представителя ответчика Логвиненко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хороброва Г.В. к Петуховой Л.И. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности истца на недвижимое имущество, признании права собственности ответчика на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хоробров Г.В. обратился в суд с иском к Петуховой Л.И., в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи от 11.03.2016:

земельного участка <данные изъяты>;

земельного участка <данные изъяты>;

земельного участка <данные изъяты>;

земельного участка <данные изъяты>;

земельного участка <данные изъяты>;

аннулировать записи от 23.03.2016, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности истца на указанное недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 11.03.2016, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3123000 рублей, выплаченных истцом по договорам купли-продажи от 11.03.2016, признать за ответчиком право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование указал, что 11 марта 2016 года между ним и ответчиком Петуховой Л.И. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. Эти договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Вологодской области 23.03.2016. Расчеты с Петуховой Л.И. по данным договорам были произведены в полном объеме. В начале лета 2016 года истец узнал, что постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4, был наложен арест на имущество <данные изъяты> <данные изъяты> Петуховой Л.И. Среди имущества, на которое был наложен арест, находится имущество истца. В настоящее время арест не снят, чем нарушаются права истца как собственника имущества. Заключая договор, он был вправе рассчитывать на возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, не мог предвидеть, что в дальнейшем на данное имущество может быть наложен арест. На его предложение расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик не ответила. Просит расторгнуть указанные договоры, аннулировать записи в ЕГРН, прекратить его право собственности на указанное имущество, признать за Петуховой Л.И. право на указанное имущество, взыскать с нее денежные средства, выплаченные по данным договорам.

В судебном заседании 11 апреля 2018 года представитель истца Королева Н.В. уточнила исковые требования - отказалась от исковых требований в части аннулирования записей в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, и взыскания с Петуховой Л.И. денежных средств в размере 3123500 рублей, выплаченных Хоробровым Г.В. по договорам купли-продажи от 11 марта 2016 года, в связи с добровольным возвратом ответчиком указанных денежных средств.

Отказ от части исковых требований принят судом, вынесено определение.

Истец Хоробров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Королева Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснила, что с иском об освобождении имущества от ареста они не обращались, подавали жалобы на постановления о наложении ареста на имущество, но им отказывали. Истца постоянно вызывают к следователю, спорным имуществом истец не пользуется, только платит налоги. Ей известно, что регистрационные действия в отношении спорного имущества могут быть осуществлены только после снятия ареста на указанное имущество.

Ответчик Петухова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, направила отзыв на исковое заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Логвиненко О.А. исковые требования признала в полном объеме.

Представители третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения уточненных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существеннымпризнаетсянарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи451Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

При этом согласно пункта 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи451Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельствпризнается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи451Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с переходом права на объект недвижимости осуществляется государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Как следует из материалов дела, между Хоробрым Г.В. и Петуховой Л.И. 11 марта 2016 года были заключены договор купли-продажи:

земельного участка <данные изъяты>,

дачного дома <данные изъяты>;

нежилого здания <данные изъяты>;

жилого дома <данные изъяты>;

дачного дома <данные изъяты>;

договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>;

договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>;

договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>;

договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права право собственности Хороброва Г.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, дано разрешение органам предварительного следствия СУ УМВД России по Вологодской области на наложение ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>. – Петуховой Л.И. Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области срок ареста продлевался неоднократно, в настоящее время срок ареста продлен до 15 мая 2018 года.

29 декабря 2017 года ответчиком Петуховой Л.И. была получена претензия Хороброва Г.В. о расторжении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11 марта 2016 года, предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии пописать соглашение о расторжении договоров купли-продажи возвратить денежные средства, уплаченные по указанным договорам. Ответ на данную претензию получен не был.

Согласно заявлению Хороброва Г.В., удостоверенному нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Нинкиной Е.В., 20 февраля 2018 года Хоробров Г.В. в связи с добровольным исполнением Петуховой Л.И. исковых требований получил денежные средства от Петуховой Л.И. в размере 3198158 рублей, претензий к Петуховой Л.И. не имеет.

При заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен о том, что в производстве Вологодского городского суда имелось постановление следователя СУ УМВД России по Вологодской области о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Петуховой Л.И. по уголовному делу №, в результате чего был наложен арест на спорное недвижимое имущество, и истец Хоробров Г.В. в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения указанных договоров на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Петухова Л.И. в своем отзыве на иск и ее представитель Логвиненко О.А. иск признали.

При этом денежные средства, уплаченные Хоробровым Г.В. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2016 года ему возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принято признание иска ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018