Решение по делу № 33-17308/2024 от 07.05.2024

Судья: Королевская Е.Д.                              Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Красниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Красниковой Н. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления об отмене заочного решения,

установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были в полном объеме удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Красниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> Красникова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, по существу указала на наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что заочного решения по настоящему делу судом не принималось, а для постановленного по существу спора судебного акта предусмотрен иной порядок обжалования.

В частной жалобе Красникова Н.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указав, что гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, требующей указывать в решении его вид – заочное решение, либо решение, вынесенное в обычном порядке, тогда как в отсутствие возражений со стороны истца и неизменности предмета и основания иска (ч. 3 и ч. 4 ст. 233 ГПК РФ), что имело место в настоящем случае, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Главой 22 ГПК РФ регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Красниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом первой инстанции <данные изъяты> в отсутствие участвующих в деле лиц и не в порядке заочного производства; соответствующего определения судом не выносилось.

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>, в установленный законом срок – <данные изъяты>, его копия была направлена ответчику и вручена последней <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> 1712-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки б на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 232 и частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не любое решение суда, постановленное в отсутствие ответчика и препятствий, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, является заочным: рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда, при этом о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом не в порядке заочного производства, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Следует отметить, что право заявителя на судебную защиту в отношении оспаривания принятого судом решения, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, возвращением заявления об отмене заочного решения не нарушено ввиду сохранения за ответчиком возможности апелляционного обжалования судебного акта.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Красниковой Н. А. - без удовлетворения.

Судья