Решение по делу № 33-6776/2019 от 07.11.2019

Республика Коми г.Сыктывкар                    Дело № 2-4481/2019 г.

(№ 33-6776/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Черных ... – Горфина ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 г., с учетом определения судьи от 2 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, по которому

взысканы с Черныха ... в пользу Черных ... компенсация стоимости неотделимых улучшений в размере 114671 руб., в возврат госпошлины – 3493,42 руб., всего 118164 рубля 42 копейки.

Отказано Черных ... в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черныха ... платежей, внесенных по кредитному договору, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Черных Е.В. – Горфина Р.В., который после объявления перерыва в судебном заседании 18 ноября 2019 г., участия в судебном заседании не принял, представителя Черныха В.В. – Зюзевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных Е.В. обратилась в суд с иском к Черныху В.В. и с учетом изменения исковых требований просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 316100 руб., компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 88350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6404,90 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., указав в обоснование, что с 12 июня 2013 г. состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях, после чего 14 июля 2017 г. между ними был заключен брак, который расторгнут 9 января 2019 г. До заключения брака ответчиком была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ... В связи с тяжелым материальным положением ответчика, она в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вносила платежи по кредитному договору о приобретении готового жилья по адресу: <Адрес обезличен>, а в период брачных отношений установила в квартире окна и двери общей стоимостью 114000 руб., а также <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> внесла в погашение кредита ответчика 62700 руб.

Черных В.В. обратился в суд со встречным иском к Черных Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 696000 руб., компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 38000 руб., указав в обоснование, что в период барка сторонами приобретено имущество в общем размере на 76000 руб. Кроме того, Черных Е.В. в период с 24 апреля 2014 г. по февраль 2019 г. на основании договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> ежемесячно получала от ФИО10 12000 руб., а всего за указанный период 696000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом Черных В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Черных Е.В. неосновательное обогащение в размере 456000 руб.

Определением суда от 15 августа 2019 г. производство по встречному иску Черныха В.В. к Черных Е.В. прекращено в связи с отказом от встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 456000 руб., компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 38000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черных Е.В. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с Черныха В.В. денежных средств в размере 316100 руб., настаивая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 18 ноября 2019 г., в котором объявлялся перерыв до 21 ноября 2019 г., в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены и изменения решения суда в части.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с 14 июля 2017 г. по 9 января 2019 г.

16 апреля 2014 г. между Черныхом В.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №170457, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1827500 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Возврат кредитных денежных средств и оплата процентов за их пользование осуществляется заемщиком ежемесячно посредством внесения платежей на расчетный счет <Номер обезличен>.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 13 ноября 2018 г. Черных Е.В. являлась плательщиком денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства Черныха В.В. в период с 1 мая 2014 г. по 1 ноября 2018 г. по счету <Номер обезличен>.

Отказывая в удовлетворении требований Черных Е.В. о взыскании платежей, вносимых по кредитному договору, заключенному ответчиком как неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств того, что погашение кредитных обязательств ответчика осуществлялось за счет личных средств Черных Е.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт внесения Черных Е.В. в спорный период денежных средств на счет 4230****5523, открытый на имя Черныха В.В. по условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>

Кроме того, согласно выписке движения денежных средств Черных В.В. по счету <Номер обезличен> зачисление денежных средств на счет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлась Черных Екатерина, которая за указанный период внесла денежных средств в общем размере 337200 руб. (т.1 л.д.199-204).

Поскольку плательщиком денежных средств указана Черных Е.В., то презюмируется, пока не доказано иное, что она вносила свои личные денежные средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные Черных Е.В. денежные средства принадлежат ему.

Представленные стороной ответчика пояснения и доказательства о движении денежных средств на личных счетах к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку часть денежных средств снималась со счета Черныха В.В. после внесения платежа Черных Е.В., что не позволяет с достоверностью утверждать об использовании денежных средств ответчика исключительно с целью внесения платежей по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не доказано, что он сберег имущество (денежные средства) за счет средств Черных Е.В. на законных основаниях, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

В этой связи решение суда об отказе Черных Е.В. о взыскании платежей, внесенных по кредитному договору (неосновательного обогащения) за весь период производимых выплат не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Между тем, стороной ответчика при разрешении требований в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно дополнительным письменным возражениям представителя Черныха В.В. срок исковой давности подлежит применению по платежам, которые произведены ранее <Дата обезличена>, так как уточненные исковые требования с изменением основания иска поданы в суд <Дата обезличена>

Сторона истца, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылается на то, что этот срок не пропущен, так как о нарушении своего права Черных Е.В. узнала только при расторжении брака.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в суд с иском о взыскании с Черныха В.В. денежных средств внесенных по платежам в связи с исполнением условий кредитного договора и по расходам об установке в квартире дверей и окон Черных Е.В. обратилась <Дата обезличена>, то судебная коллегия полагает, что она пропустила срок о взыскании денежных средств внесенных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы сторон об ином исчислении начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку изменение основания иска с взыскания денежных средств как долгового обязательства на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует о начале течения срока с даты подачи заявления об изменении исковых требований, так как в силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Также подлежат отклонению доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты расторжения брака, так как о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения она с достоверностью должна была узнать в дни внесения соответствующих платежей.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, даты обращения истца с исковым заявлением, а также даты фактически внесенных платежей по погашению кредитных обязательств, из спорного периода подлежат исключению денежные средства, внесенные в счет погашения кредитных обязательств, до <Дата обезличена>

Следующим платежом после <Дата обезличена>, срок исковой давности по которому не пропущен является платеж, совершенный <Дата обезличена>

Таким образом, по ФИО4 подлежит вынесению новое решение о взыскании с Черныха В.В. в пользу Черных Е.В. денежных средств (неосновательного обогащения), внесенных по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 199900 руб. (по платежам от <Дата обезличена> – 21100 руб., <Дата обезличена> – 21100 руб., <Дата обезличена> – 21100 руб., <Дата обезличена> – 21100 руб., <Дата обезличена> – 21100 руб., <Дата обезличена> – 10000 руб., <Дата обезличена> – 21100 руб., <Дата обезличена> – 21100 руб., <Дата обезличена> – 21100 руб., <Дата обезличена> – 21100 руб.)

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению. В данном случае, действительно, Черных Е.В. осуществляла платежи в пользу банка, перед которым у нее не было обязательств, в связи с чем внесенные платежи с банка взысканы быть не могут, однако она вносила деньги во исполнение обязательства Черныха В.В., на стороне которого возникло неосновательное сбережение и который не доказал, что оно возникло на законных основаниях, в целях благотворительности либо получено в дар.

Из материалов дела следует, что Черных Е.В. в период нахождения сторон в браке, были израсходованы денежные средства на установку металлической двери и окон в квартире ответчика, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 114671 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ИП ФИО11 и Черных Е.В., товарным и кассовым чеками от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, расходной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в имуществе ответчика, суд пришел к выводу, что супружеская доля вложений истца в неотделимые улучшения квартиры ответчика составляет 114671 руб., в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку оно принято судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права, которые повлекли за собой принятие неправильного решения.

В силу правил статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса РФ при определении долей супругов в их имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, предполагается, что приобретая дверь и окна в квартиру ответчика, Черных Е.В. распорядилась деньгами по обоюдному согласию для приобретения общего имущества.

Данное имущество было установлено в квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, и является ее неотделимым улучшением, в связи с чем истец имеет право на компенсацию половины стоимости данных улучшений.

В заявлении об изменении исковых требований представитель Черных Е.В. просил взыскать компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере ? части, что применительно к неотделимым улучшениям составляет 57335,50 руб. (114671/2).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и без какой-либо мотивировки взыскал в пользу Черных Е.В. полную стоимость компенсации, то есть в размере 114671 руб.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда в этой части подлежит изменению.

Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, внесенных истцом в погашение кредитных обязательств в период брака, а также отказа во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности принято при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черныха В.В. в пользу Черных Е.В., который составит 5772,35 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. с учетом определения судьи от 2 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки отменить в части отказа Черных ... в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черныха ... платежей, внесенных по кредитному договору за период с 25 апреля 2016 г. по 19 июня 2017 г.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Черныха ... в пользу Черных ... как неосновательное обогащение денежные средства, внесенные по кредитному договору за период с 25 апреля 2016 г. по 19 июня 2017 г. в размере 199900 руб.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. с учетом определения судьи от 2 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки изменить в части взыскания компенсации стоимости неотделимых улучшений, расходов по оплате госпошлины и общего размера взыскания.

Взыскать с Черныха ... в пользу Черных ... компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 57335,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772,35 руб., а всего (с учетом неосновательного обогащения) 263007,85 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2019 г. с учетом определения судьи от 2 октября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи