Решение по делу № 33-302/2025 (33-14173/2024;) от 29.11.2024

Судья Мягкова Е.А.                                                Дело № 33-302/2025 (33-14173/2024)

                                                                                      УИД 34RS0008-01-2024-002947-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2024 по иску Сидельниковой Н. А. к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Сидельниковой Н. А. Тихонова С. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сидельниковой Н. А. к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным договора потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковой Н. А. и ПАО Сбербанк на сумму 1 329 545,45 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 часов на её номер телефона поступил звонок с номера 900 от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк С.А.В., который сообщил, что на её имя оформлен кредит. В подтверждение данной информации С.А.В. направил сообщение на номер телефона в мессенджер Ватсап, с приложением письма ПАО Сбербанк об оформлении кредита на имя истца в размере 1 390 000 рублей. В ходе разговора сотрудник банка сообщил истцу её персональные данные, номера банковских карт, полученных в ПАО Сбербанк, и иные конфиденциальные сведения. Сразу после разговора с сотрудником банка на номер истца позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, подтвердившее, что на имя истца незаконно оформлен кредит, и необходимо срочно предпринять действия по оформлению кредитного договора, чтобы сразу его погасить и вернуть деньги в банк.

По указанию названных лиц истец, не имея намерения получения потребительского кредита, в течение 6 минут совершила действия по направлению заявления на одобрение получения кредита через сервис Сбербанк-онлайн, с целью закрытия оформленного на имя истца кредита на сумму 1 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, не проверяя платежеспособность Сидельниковой Н.А., одобрил и оформил договор потребительского кредита № <...> на сумму 1 329 545,45 рублей и зачислил без получения согласия истца денежные средства на расчетный счет, привязанный к карте МИР, в указанном размере. В тот же день ответчик без проверки основания перевода осуществил перевод денежных средств в размере 990 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет, открытый на имя Просина А. И., взыскав комиссию 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также без проверки оснований перевода осуществил перевод денежных средств в размере 460 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет, открытый на имя Шкляевой У. Д., взыскав комиссию 500 рублей.

Таким образом, истец в свое распоряжение кредитные денежные средства в размере 1 329 545,29 рублей не получила, они были перечислены ответчиком в адрес неизвестных истцу третьих лиц.

21 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о совершении мошеннических действий неизвестных лиц по оформлению двух кредитов на её имя и переводе денежных средств третьим лицам, с требованием о возврате денежных средств и приостановлении действий кредитных договоров, оформленных на имя истца. В тот же день истец обратилась в отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением о мошенничестве в особо крупном размере, на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ПАО Сбербанк, которые, имея доступ к её персональным данным, передали третьим лицам конфиденциальную информацию об истце для совершения мошеннических действий. 25 октября 2022 года ответчик, рассмотрев заявление истца о возврате денежных средств и аннулировании кредитных договоров либо их приостановлении, в удовлетворении заявления отказал.

Согласия на перечисление денежных средств третьим лицам истец не давала, её действия были спровоцированы сотрудниками службы безопасности Сбербанка, и по их указанию денежные средства были переведены на расчетные счета неизвестных истцу лиц. При этом банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, и, по мнению истца, действовал недобросовестно и не осмотрительно.

Просила суд признать незаключенным договор потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковой Н. А. и ПАО Сбербанк на сумму 1 329 545,45 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сидельниковой Н.А. - Т. С.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сидельниковой Н.А. – Т. С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк» - Чаусовой И.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года Сидельникова Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, тарифами, памятками по безопасности, заключенным договором банковского обслуживания № <...>.

На основании заявлений в рамках данного договора банковского обслуживания на имя Сидельниковой Н.А. были выпущены дебетовые карты, в том числе МИР-№ <...>

Сидельниковой Н.А. в отделениях Банка, с 2011 года подключалась услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона № <...> к картам, выпущенным на имя истца, что подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы Банка.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № <...>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получала в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Андроид между Сидельниковой Н.А. и ПАО Сбербанк заключен оспариваемый договор № <...> в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий в Системе «Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счет Клиента Сидельниковой Н.А.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Сидельникова Н.А. подтвердила свое согласие с Условиями договора банковского обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемы кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала подача заявки на кредит/заявки на расчет кредитного потенциала и т.д. В процессе заключения кредитного договора клиент проходит пошаговый клиентский путь, что подтверждается презентацией процесса получения кредита, наглядными скриншотами клиентского пути.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования. Информацию о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиями кредитования, а также в разделе «Кредиты» в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:47 (мск) в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн истцом была оформлена заявка на выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации истцу был одобрен потребительский кредит на сумму 1 329 545,45 рублей. Условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 (мск) операция по получению кредита в системе Сбербанк Онлайн была отклонена Банком. Сбербанк Онлайн заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:29 после подтверждения операции сотруднику Банка (UCID звонка № <...>) Сбербанк Онлайн разблокирован, операция по получению кредита была подтверждена истцом самостоятельно.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью/аналогом собственной подписи.

Далее, согласно отчету по банковской карте Клиента МИР-№ <...> (выбрана заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:07 (мск) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 329 545,45 рублей на карту.

В соответствии с заявлением на участие в программе страхования, подписанным одновременно с Индивидуальными условиями кредитования, на основании поручения владельца счета на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 159 545,45 рублей перечислены в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья.

Данные денежные средства в полном объеме были возращены истцу по заявлению об отказе от участия в программе страхования 26 октября 2022 года, что подтверждается отчетом по карте.

Таким образом, оспариваемый договор заключен между Сидельниковой Н.А. и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условий в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.

Ввод в системе Сбербанк Онлайн одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном истцу Банком, свидетельствует об одобрении истцом операции аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Из приведенных условий заключенного между клиентом и Банком договора следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банк на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, поступившее через Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, использование которого возможно только при наличии подключенной на номер телефона, указанный клиентом, услуги Мобильный банк.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа.

После получения распоряжений клиента на проведение операций Банком осуществлена проверка операции, согласно детализации смс-сообщений операции были заблокированы банком и подтверждены клиентом после совершения звонка от банка или звонка в службу поддержки Банка, что подтверждается стенограммой/аудиозаписью переговоров и другими доказательствами по делу.

Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции посчитал несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информации о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Заключая кредитный договор через подразделение Банка систему Сбербанк Онлайн, подписывая их и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, не представлено.

Истец приводит доводы о том, что оспариваемый кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенна под влияние обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительной сделки, совершенной под влияние обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение.

Между тем, при заключении кредитного договора Банк предоставил истцу полную информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вместе с тем истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора и установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана и что Банк умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Представленные истцом материалы из уголовного дела по факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц и признании его потерпевшим по делу, не освобождают истца об обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что истец самостоятельно и добровольно перевела денежные средства на счета третьих лиц Просина А.И. и Шкляевой У.Д.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой и является недействительным только в случае признания его таковым судом, то срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Проверяя постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о незаключенности кредитного договора, поскольку не соблюдена его письменная форма, не согласовывались его индивидуальные условия, истец не была ознакомлена с кредитным договором и т.д., основанием для отмены постановленного решения не являются.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора Банк предоставил истцу полную информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вместе с тем истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по кредитному договору, заключенному истцом с Банком в электронном виде, были перечислены на счет Сидельниковой Н.А., которая в последствии перевела их на счета третьих лиц, доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истцом требования о признании кредитного договора недействительным не заявлялись, заявленные истцом требования о незаключенности кредитного договора основаны как на несоблюдении требований о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и под влиянием обмана.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании кредитного договора незаключенным составляет 3 года и исчисляется с момента, когда Сидельникова Н.А. должна была узнать о нарушении своего права, то есть с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском она обратилась в апреле 2024 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Однако, поскольку истцу отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, постановленное решение отмене не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидельниковой Н. А. Тихонова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный судг. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: