Решение по делу № 8Г-6938/2020 от 25.03.2020

№ 88-8672/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     25 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № №2-34/2020 по иску Шеревкуловой Оксаны Владимировны к Шеревкулову Александру Михайловичу о признании права собственности,

по кассационной жалобе финансового управляющего должника Шеревкулова Александра Михайловича-Гордеева Михаила Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года,

установил:

Шеревкулова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеревкулову А.М. о признании права собственности на газопровод.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии, указанное имущество было подарено истцом своей дочери Шеревкуловой А.А. На вышеуказанном земельном участке проходит газопровод, который является неотъемлемой частью земельного участка, по нему осуществляется подача газа для энергообеспечения указанного жилого дома. В нарушение статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный газопровод не был передан ответчиком по договору купли-продажи от 01 декабря 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ответчик признает исковые требования истца и обязуется передать в собственность истца газопровод, протяженностью 112 м, расположенный по адресу<данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровой стоимостью объекта 24 799, 71 руб. В свою очередь истец обязуется принять газопровод и оплатить ответчику денежные средства в размере 12 500 руб.

14 марта 2020 года финансовый управляющий Шеревкулова А.М. –Гордеев М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на обстоятельства банкротства должника - Шеревкулова А.М.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года Шеревкулова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Шеревкулову А.М. о признании права собственности на газопровод.

В дальнейшем стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 14 февраля 2020 года мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12 февраля 2020 года) по делу № А50-38071/2019 в отношении должника - Шеревкулова А.М. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий – Гордееев М.Л.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не мог располагать сведениями о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. Обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после даты введения в отношении Шеревкулова А.М. процедуры реструктуризации, учитывая наличие требований кредиторов должника, которые в случае признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные финансовым управляющим доводы являются обоснованными.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу 397.10 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 14 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья