Решение по делу № 2-1812/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1812/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать пятого сентября 2015 года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием прокурора ФИО1, адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сычевой Ольги Владимировны, Борисовой Ирины Владимировны, Чекалиной Натальи Владимировны к Строгой Наталье Леонидовне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сычева О. В., Борисова И. В., Чекалина Н. В. обратились в суд с иском к Строгой Н. Л. о выселении из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрете ответчику приближаться к указанному жилому дому.

В ходе судебного разбирательства истец Сычева О. В. мотивировала свои исковые требования следующим.

Она, Сычева Ольга Владимировна, а также ее сестры Борисова Ирина Владимировна и Чекалина Наталья Владимировна являются собственниками 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их отца ФИО2. За истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом: за Сычевой О. В. – 1/8 доля в праве зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, за Борисовой И. В. - 1/8 доля в праве зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, за Чекалиной Н. В. - 1/8 доля в праве зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом также является супруга их отца ФИО3.

Сразу же после смерти своего супруга ФИО3 привела в дом свою сестру Строгую Наталью Леонидовну, которая с апреля 2008 года по настоящее время постоянно проживает в доме с вдовой Строгой Н. Л. Ответчик ФИО3 и ее сестра Строгая Н. Л. не пускает их в дом на протяжении семи лет, чинят им препятствия в пользовании жилым домом. Ответчик Строгая Н. Л. в каждый приезд истцов оскорбляет их, кидает в них камни, палки, всячески старается спровоцировать их на какие-нибудь разборки и скандал.

С 2008 года, после смерти отца, она с сестрами неоднократно пыталась договориться с супругой отца ФИО3 по вопросу порядка пользования жилым домом и земельным участком, которые расположены по адресу: <адрес>, но все попытки были безуспешны.

Когда бы она не приезжала в дом, то ответчик там постоянно находится и чинит ей и ее сестрам препятствия в пользовании их собственностью. Своего согласия, как совладельцев жилого дома, на вселение ответчика в жилой дом, они не давали.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сычевой О. В., Борисовой И. В., Чекалиной Н.В. к ФИО3 о разделе указанного жилого <адрес> в натуре, их исковые требования были удовлетворены и за истцами было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на выделенную им часть жилого дома, площадью всех частей здания 65,50 кв.м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части раздела спорного жилого дома оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанным решением, суд обязал ее и ее сестер в течение полугода после его вступления в законную силу произвести работы по изоляции выделяемых частей дома, оборудованию второго входа в дом, разделу коммуникаций. Однако, ответчик и ее сестра ФИО3 не пускает их в дом, в связи с чем, они не могут пользоваться домом и земельным участком, приступить к его переоборудованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, она просит суд выселить ответчика Строгую Н. Л. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также запретить ответчику приближаться к указанному жилому дому.

Истцы Борисова И. В. и Чекалина Н. В., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 70, 71), в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просили.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истцов Борисовой И. В. и Чекалиной Н. В.

Представитель истцов Борисовой И. В. и Чекалиной Н. В. – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 26-27), в ходе судебного разбирательства в интересах своих доверителей полностью поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Строгая Н. Л. в ходе судебного разбирательства исковые требования о ее выселении из вышеуказанного жилого дома не признала, мотивируя свои возражения следующим.

Она зарегистрирована с 2006 года и постоянно проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности другой ее сестре - ФИО4. ФИО3 - ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ей и сказала, что ее мужу стало плохо и его госпитализировали в стационар. Поскольку ее сестра постоянно находилась рядом с супругом, то она попросила ее периодически приходить в жилой <адрес>, чтобы присматривать за домом, ухаживать за домашними животными - собакой и кошкой. После смерти супруга, ее сестра ФИО3 также иногда просит ее присмотреть за домом, в частности во время ее отъезда на учебу в Москву на курсы повышения квалификации, на период отдыха сестры в санатории, а также в период ее дежурств на станции скорой медицинской помощи, где она работает. В указанный дом она не вселялась, в доме она бывает периодически, приходит в гости к сестре либо присматривает за домом, кормит домашних животных сестры, а когда она чувствует себя плохо, то приходит к сестре, чтобы та оказала ей медицинскую помощь. С истцами она в конфликт никогда не вступала, никогда с ними не разговаривала. Также она отмечает, что она много путешествует, у нее имеется двойное гражданство (Российской Федерации и Туркменистана), поэтому она часто уезжает из Коломны на длительный период. В доме у сестры находятся только часть ее одежды, документы у нее всегда с собой, ее мебели в доме нет.

В связи с этим, она считает исковые требования необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Строгой Н. Л. - адвокат ФИО6 в ходе судебного разбирательства полностью поддержал доводы своего доверителя, дополнений к ним не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 72), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она имеет в собственности 5/8 долей в жилом доме и 5/8 долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга она проживает в доме одна. В период длительного отсутствия в доме, когда она уезжает на лечение в санаторий, на повышение квалификации в <адрес> или уходит на суточное дежурство (она врач на скорой медицинской помощи), она просит свою сестру Строгую Н. Л. присмотреть за ее домом, за ее домашними животными. В доме ответчик постоянно не проживает, она ее в дом для постоянного проживания не вселяла. Иногда, когда ее сестра плохо себя чувствует, поскольку является инвалидом второй группы, она остается у нее ночевать, так как домой ее в этот период она не отпускает. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она живет по соседству со ФИО3, которая живет в <адрес>. К ней иногда присматривать за домом, и когда она уезжает, приходит сестра Строгая Н.Л., которая постоянно проживает в <адрес>, недалеко от здания данного суда. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились на улице, к ним подошла ФИО3 и попросила вызвать к ней сотрудников полиции, пояснив, что к ней приехали родственники ее умершего супруга и устроили скандал. Она слушала крики и громкий стук. Она видела, что возле дома Строгой стояли машины и какие-то люди. Строгая Н. Л. постоянно в <адрес> не проживает, но бывает там часто, поскольку у них с сестрой хорошие отношения. Истцов в жилом <адрес> она никогда не видела, несмотря на то, что она была знакома с супругом ФИО3, но его дочерей в доме она никогда не видела. Она видит Строгую Н. Л. в их районе примерно один или два раза в неделю.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с ответчиком Строгой Н. Л. и третьим лицом ФИО3 с мая 2007 года. Ответчик Строгая Н. Л. появляется в <адрес> примерно два раза в неделю. Он был также знаком с супругом ФИО3 и не видел, чтобы к нему в дом приезжали его дочери от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО7 гуляли, услышали стук и шум со стороны дома ФИО3 К ним навстречу подбежала ФИО3, которая попросила позвонить в полицию. Он пошел вместе со Строгой Натальей к дому ее сестры, где увидел мужчину, который ходил около дома и кричал. После этого, они вернулись обратно. В суть конфликта он не вникал.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, третье лицо, показания свидетелей, заключение прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований о выселении Строгой Н. Л. необходимо отказать, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 179,10 кв.м., является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3. После смерти ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону вступили его наследники первой очереди: супруга наследодателя - ФИО3 - 5/8 долей в праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 56); дочь наследодателя от предыдущего брака - Сычева Ольга Владимировна - 1/8 доля в праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 7); дочь наследодателя от предыдущего брака - Борисова Ирина Владимировна - 1/8 доля в праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 8); дочь наследодателя от предыдущего брака - Чекалина Наталья Владимировна - 1/8 доля в праве общей долевой собственности (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 9).

В жилом доме на дату судебного разбирательства постоянно зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время третье лицо ФИО3 (л. д. 45-48).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сычевой О. В., Борисовой И. В. и Чекалиной Н. В. к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре был удовлетворен, жилой дом был разделен в натуре на две части, с выделением сторонам в собственность конкретной части жилого дома, с прекращением права общей долевой собственности между ФИО3, с одной стороны, и Сычевой О. В., Борисовой И. В. и Чекалиной Н. В., с другой стороны, а также с возложением на стороны обязанности по производству работ, связанных с переоборудованием выделенных им частей дома, с целью изоляции данных частей (л. д. 32-38).

Как установлено в ходе судебного разбирательства на дату последнего судебного заседания указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

Ответчик Строгая Наталья Леонидовна является родной сестрой третьего лица ФИО3. Ответчик Строгая Н. Л. имеет двойное гражданство: является гражданином Российской Федерации (л. д. 28-29) и гражданином Туркменистана (л. д. 41-42). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Строгая Н. Л. зарегистрирована постоянно по месту своего жительства по адресу: <адрес> (л. д. 29).

Истцы Сычева, Борисова и Чекалина обратились в суд с иском к Строгой Н. Л. о ее выселении из вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрете ответчику приближаться к указанному жилому дому, мотивируя свои требования тем, что ответчик с апреля 2008 года без их согласия, как совладельцев дома, вселилась и постоянно проживает в вышеуказанном жилом доме у своей сестры ФИО3, обе сестры Строгие чинят им препятствия в пользовании жилым домом, не пускают их в дом, в связи с чем, они не могут выполнить решение суда в части переоборудования выделенной им части жилого дома.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу факт вселения и постоянного проживания в указанном доме ответчика Строгой Н. Л. не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный граждан обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление фактов, подтверждающих вселение ответчика Строгой Н. Л. и проживание ее постоянно или преимущественно в спорном жилом помещении на дату обращения истцов с настоящим иском в суд.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В статье 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено факта вселения, а также постоянного или преимущественного проживания ответчика Строгой Н. Л. на дату обращения истцов в суд и по настоящее время.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Строгая Н. Л. постоянно проживает с сентября 2006 года в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована (л. д. 28-29). Указанная квартира, как пояснила ответчик в судебном заседании, принадлежит другой ее родной сестре ФИО4. Именно по данному месту жительства находятся мебель, вещи и предметы домашнего обихода ответчика.

Из объяснений ответчика Строгой Н. Л., подтвержденных объяснениями третьего лица ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, судом установлено, что ответчик в спорном жилом доме с апреля 2008 года по настоящее время ни преимущественно, ни постоянно не проживает, появляется в жилом доме у своей сестры ФИО3 периодически (не более двух раз в неделю) в качестве гостя либо по просьбе своей сестры в связи с необходимостью присмотра за жилым домом и ее домашними животными, поскольку ФИО3 имеет суточные дежурства, являясь врачом станции скорой медицинской помощи, выезжает за пределы <адрес> и <адрес> в ежегодные отпуска либо на курсы повышения квалификации.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Строгая Н. Л. является инвали<адрес>-ой группы по общему заболеванию (л.д. 39, 40), в связи с чем, периодически обращается к своей сестре ФИО3 по месту жительства последней за оказанием ей медицинской помощи, поскольку ее сестра является медицинским работником.

Более того, ответчик Строгая Н. Л., имея двойное гражданство, регулярно выезжает на длительное время за пределы Российской Федерации в Туркменистан, что подтверждается отметками, что подтверждается соответствующими отметками в ее загранпаспортах (л.д. 41-44).

По смыслу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик Строгая Н. Л. не вселялась в вышеуказанный жилой дом на условиях постоянного или преимущественно проживания в качестве члена семьи собственника данного помещения, по договору безвозмездного пользования, договору аренды либо на каких-либо иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а периодическое пребывание ответчика в спорном жилом помещении, при наличии у него постоянного места жительства в ином месте, в котором находятся мебель и личные вещи ответчика, не может расцениваться судом как вселение ответчика на условиях постоянного или преимущественного проживания в данном жилом доме.

При этом, суд не соглашается с доводами истца Сычевой О.В. о том, что факт постоянного проживания ответчика Строгой Н. Л. подтверждается материалом проверки ее обращения в Щуровский отдел полиции МУ МВД России «Коломенское» по факту чинения ей препятствий ДД.ММ.ГГГГ в пользовании жилым домом со стороны совладельца дома ФИО3 и ее сестры Строгой Н. Л., которая проживает в доме, что отражено в данном материале проверки.

Между тем, из заключения дознавателя Щуровского отдела полиции МУ МВД России «Коломенское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что «допрошенная им гр. Строгая Н. Л., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что она в настоящее время проживает у своей сестры ФИО3 и помогает ей по хозяйству» (л.д. 78-83), что суд не может расценивать как постоянное проживание в течение длительного времени (с апреля 2008 года по настоящее время) ответчика в спорном жилом доме.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по данному делу не установлено фактов вселения ответчика Строгой Н. Л. в спорное жилое помещение и ее проживание в нем постоянно или преимущественно, а истцами достаточных доказательств в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ своим доводам суду не представлено.

Ст. помощник прокурора ФИО1 в своем заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт постоянного или преимущественного проживания ответчика в вышеуказанном жилом доме.

Суд также приходит к выводу о том, что истцами, являющимися совладельцами жилого дома, избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку они основывают свои требования исключительно теми обстоятельствами, что другой совладелец дома ФИО3 чинит им препятствия в пользовании жилым домом и проведении переоборудования дома в рамках вынесенного ранее решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные отношения регулируются гражданским законодательством, а не жилищным.

Кроме того, такое требование истцов, как запрет ответчику Строгой Н. Л. приближаться к вышеуказанному жилому дому, не предусмотрен как способ защиты нарушенных прав как действующим гражданским законодательством, так и жилищным.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Сычевой О. В., Борисовой И. В., Чекалиной Н. В. к Строгой Н. Л. о выселении из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрете ответчику приближаться к указанному жилому дому необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт постоянного или преимущественного пребывания ответчика в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а значит, необходимости в выселении ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Ольге Владимировне, Борисовой Ирине Владимировне, Чекалиной Наталье Владимировне к Строгой Наталье Леонидовне о выселении из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрете ответчику приближаться к указанному жилому дому отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева