Решение по делу № 33-13553/2022 от 27.07.2022

Судья Сысоева Е.Е. дело № 33-13553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 5753/2021 по иску Куликовой Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой Д.В., Куликовой А.В., Куликова В.В. к Герасименко В.Г., Скоробскому Р.Л., Герасименко Д.Е. о восстановлении работоспособности холодного водоснабжения и водоотведения, предоставлении доступа, нечинении препятствий в выполнении ремонтных работ по апелляционной жалобе Герасименко В.Г., Скоробского Р.Л., Герасименко Д.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, а также Куликов В.В. обратились в суд с настоящим иском к Герасименко В.Г., Скоробскому Р.Л., Герасименко Д.Е., указав, что истцам на праве собственности принадлежит по 3/32 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв. м; сарай площадью 10,4 кв. м; сарай площадью 8,2 кв. м; жилой дом площадью 41 кв. м; на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 516 кв. м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скорбскому Р.Л., каждому на праве собственности принадлежит 1/6 доля на указанное выше имущество, а Богданенко В.М., соответственно, ? доля в праве собственности.

В фактическом пользовании истцов находятся: № 6 коридор, № 7 прихожая, № 8 жилая комната, № 9 жилая комната, № 11 кухня, № 13 тамбур; № 12 санузел, которые находятся в жилом доме Литер А, расположенном по указанному адресу.

В фактическом пользовании ответчиков находятся помещения: № 1 жилая комната, № 2 жилая комната, № 3 жилая комната, № 4 коридор, № 5 санузел, № 10 кухня, расположенные по указанному выше адресу.

В соответствии со согласованным проектом и допущенным к эксплуатации сетей, подключения к сети проложены по подвалу жилого дома Литер А.

Согласно технического паспорта на жилой дом Литер А и согласованного проекта, схема канализации и водопровода проходит в подвале (под полом), расположенном под помещением № 10 кухня, № 4 коридор, № 5 санузел.

В мае 2021 года ответчики, пользуясь тем, что канализация и трубы холодного водоснабжения проходят в подвале (под полом) помещений, находящихся в их пользовании, произвели самовольное несанкционированное отключение от водопровода части помещений жилого дома Литер А, находящихся в пользовании истцов.

На требование истцов произвести возобновление водоснабжения части помещений жилого дома Литер А, находящихся в пользовании истцов и предоставить доступ для проведения осмотра и ремонта труб (стояка) холодного водоснабжения и труб (системы) канализации ответчики прислали письменное требование произвести отключение части помещений от системы водоснабжения и водоотведения и привести инженерную систему в соответствии с проектной документацией.

Действия ответчиков по отключению помещений, находящихся в пользовании истцов, от водоснабжения обусловлены неприязненными отношениями к истцам, поскольку в настоящее время в Таганрогском городском суде Ростовской области имеются гражданские дела № 2-619/2021 и № 2-273/2021 инициированных ответчиками.

Ответчиками не обеспечен доступ в принадлежащее им жилое помещение, что фактически они признают путем направления истцам письменного требования в проведении ремонтных работ по холодному водоснабжению и системы канализации.

Осмотр труб и их ремонт возможен только с доступом к трубам, расположенным в помещениях, находящихся в фактическом пользовании ответчиков.

По мнению истцов, ответчики препятствуют осмотру труб холодного водоснабжения и труб системы канализации, выполнению ремонтных работ, тем самым нарушают законные права и интересы истцов и жителей дома.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчиков восстановить работоспособность холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома Литер А, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив истцам или их представителям доступ в помещения: № 4 коридор, № 5 санузел, № 10 кухня для проведения осмотра и проведения необходимых ремонтных работ в отношении труб холодного водоснабжения и труб канализации, не чинить препятствия в выполнении необходимых соответствующих работ по ремонту системы холодного водоснабжения и системы канализации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2021 года постановлено обязать Герасименко В.Г., Скоробского Р.Л., Герасименко Д.Е. восстановить работоспособность холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Герасименко В.Г., Скоробского Р.Л., Герасименко Д.Е. предоставить Куликовой Л.Е., Куликову В.В. или их представителям доступ в помещения: № 4 коридор, № 5 санузел, № 10 кухня, расположенные в жилом доме Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения осмотра и проведения необходимых ремонтных работ в отношении труб холодного водоснабжения и труб канализации, не чинить препятствия в выполнении необходимых соответствующих работ по ремонту системы холодного водоснабжения и системы канализации.

В апелляционной жалобе Герасименко В.Г., Скоробский Р.Л., Герасименко Д.Е. просят решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что подвальное помещение, в котором проходят коммуникации, находится в пользовании истцов. Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица МУП «Управление Водоканал». Обращают внимание на несоответствие в фамилиях участников, на то, что судом не проведена подготовка к рассмотрению дела.

В жалобе также указано, что суд не определил, в соответствии с какой проектно-сметной документацией будут осуществляться работы. Ссылаясь на заключение специалиста № 296-21-с от 24.12.2021 года, указывают, что проект водоснабжения и водоотведения к жилым помещениям принадлежащих ответчикам выполнен только для помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10 и не предусматривает обслуживание других помещений. Также имеется дополнительная врезка в трубопровод к жилым помещениям истцов, которая проходит из помещения № 5 к помещению № 11 и имеет дефекты в виде подтекания на стыках. При этом отмечают, что действия по врезке в трубопровод ни апеллянты, ни МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог не согласовывали. Настаивают на отсутствии доказательств чинение истцам препятствий в пользовании водопроводом.

В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянты указывают на не проживание истцов в жилом помещении, произведенную ими незаконную реконструкцию водопровода и жилых помещений. Ссылаясь на письмо Директора МУП «Управления Водоканал», данные технического паспорта, настаивают на том, что подключение помещения истцов предусмотрено от проектируемых сетей водопровода и канализации с точкой подключения в их подвальном помещении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Герасименко В.Г. и ее представителя, Герасименко Д.Е., представителя Куликовой Л.Е. и Куликова В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30 36 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что действия ответчиков на правленые на непредставление доступа услуг водоснабжения в помещения истцов, нарушают их права в связи с чем имеются основания для устранения такого нарушения, путем возложения на Герасименко В.Г., Скоробского Р.Л. и Герасименко Д.Е. обязанности восстановить работоспособность холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечить доступ истцам или их представителям в помещение № 4 коридор, № 5 санузел, № 10 кухня для проведения осмотра и необходимых ремонтных работ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куликовой Л.Е., ФИО14, ФИО15, Куликову А.В. на праве собственности принадлежит каждому по 3/32 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв. м, на сарай площадью 10,4 кв. м, на сарай площадью 8,2 кв. м, жилой дом площадью 41 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего предоставлены выписки из ЕГРН от 11.03.2020 года, в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 516 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробскому Р.Л. на праве собственности принадлежит каждому по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 102,1 кв. м, на сарай площадью 10,4 кв. м, на сарай площадью 8,2 кв. м, жилой дом площадью 41 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 516 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО20 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 102,1 кв. м; сарай площадью 10,4 кв. м; сарай площадью 8,2 кв. м; жилой дом площадью 41 кв. м; на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 516 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В фактическом пользовании истцов находятся следующие помещения: № 6 коридор, № 7 прихожая, № 8 жилая комната, № 9 жилая комната, № 11 кухня, № 13 тамбур; № 12 санузел, которые находятся в жилом доме Литер А, расположенные по указанному адресу.

В фактическом пользовании ответчиков находятся помещения: № 1 жилая комната, № 2 жилая комната, № 3 жилая комната, № 4 коридор, № 5 санузел, № 10 кухня, расположенные по указанному выше адресу.

Основанием обращения в суд истцы указывают на то, что ответчики произвели самовольное несанкционированное отключение от водопровода части помещений жилого дома Литер А, находящихся в их пользовании.

Как следует из ответа МУП «Управление «Водоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2021 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется проект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанный ООО ГУП «Контакт» по техническим условиям МУП «Управление «Водоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2006 года, согласованный 12.08.2007 года, допуск сетей к эксплуатации осуществлен 25.12.2007 года. Данным проектом, подключение к водопроводу и канализации предусмотрено в сети, проложенным по подвалу жилого дома Литер А. В пункте 2 плана дома Литер А по указанному адресу также отражено, что проект предусматривает устройство внутренних и наружных сетей водопровода и канализации квартиры с подключением в проектируемые сети водопровода в подвале ФИО7

Из ответа МУП «Управление «Водоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2019 года следует, что проект водоснабжения и водоотведения разработанный ООО ГУП «Контакт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - заказчик ФИО8 (по договору дарения от 25.12.2007 года фамилия в проекте изменена на ФИО9). Допуск к эксплуатации осуществлен 25.12.2007 года. При этом проект на водоснабжение и водоотведения, разработанный ООО ГУП «Контакт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающий подключение квартиры ФИО10 и квартиры ФИО11 проектируемые сети водопровода и канализации в подвале квартиры ФИО7 Допуск к эксплуатации осуществлен 25.12.2007 года. Сети водопровода и канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не состоят.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиками, что проектируемые сети водопровода и канализации находятся в их подвале, проект подключения предусматривает подключение к помещениям истцов, в данном случае самовольное несанкционированное отключение от водопровода части помещений истцом нарушает их права как собственников помещения.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение специалиста ФИО12 № 296-21-с от 24.12.2021 года, о том, что проект водоснабжения и водоотведения к жилым помещениям принадлежащих ответчикам выполнен только для помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 10 и не предусматривает обслуживание других помещений, противоречит проекту на водоснабжение и водоотведения, разработанный ООО ГУП «Контакт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающий подключение к помещениям истцов. Более того, данный проект опровергает доводы апеллянтов о несанкционированном подключении истцами к водопроводу и нахождение проектируемые сетей водопровода и канализации в помещениях истцов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в Таганрогском городском суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело № 2-619/2021 по иску Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. к ФИО20, Куликову В.В., Куликовой Л.Е. о прекращении долевой собственности и по встречному иску ФИО20 к Скоробскому Р.Л., Герасименко Д.Е., Герасименко В.Г., ФИО14, Куликову В.В., ФИО15, Куликовой Л.Е. о признании права собственности и исключении из состава общей долевой собственности объектов недвижимости.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству Герасименко В.Г., Герасименко Д.Е., Скоробского Р.Л. по первоначальному иску проведена специалистами ООО «Альфа-Эксперт» судебная строительно-техническая экспертиза № 1087.03/2021С от 18.03.2021 года.

Экспертами разработаны варианты раздела строений при условии осуществления работ по переустройству: в том числе Куликову В.В., Куликовой Л.Е., ФИО15, ФИО14 для обеспечения изолированности выделяемых пространств жилого дома необходимо проведение следующих работ: демонтировать и заглушить участок трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения выделяемой части жилого дома проложенных под помещениями строения, выделяемых истцам (Герасименко В.Г., Скорбскому Р.Л., Герасименко Д.Е.); осуществить подключение выделяемой части жилого дома лит. «А» к системам водоснабжения и водоотведения, по средствам подземной прокладки трубопроводов систем по части земельного участка, определенного в общее пользование сторон.

При проверке обоснованности и законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о порочности указанного заключения и не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, экспертами установлено, что система водоснабжения и водоотведения расположена под помещениями Герасименко В.Г., Скорбского Р.Л., Герасименко Д.Е., подключена к помещениям истцов, самостоятельной возможности получения услуг водоснабжения и водоотведения без подземной прокладки трубопроводов у истцов не имеется.

Суждения апеллянтов о несоответствии фамилий не могут повлиять на отмену судебного акта, в виду возможного устранения данного обстоятельства в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел досудебную подготовку по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом, судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Согласно определению суда первой инстанции от 23.09.2021 года исковое заявление принято к производству, определен круг лиц, участвующих в деле, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Таким образом, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, предусмотренные главой 14 ГПК РФ.

Нарушение процессуальных прав ответчиков судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответной стороны о привлечении в качестве третьего лица МУП «Управление Водоканал», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ все ходатайства были разрешены судом. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовой позиции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, а их произвольная переоценка в апелляционном порядке не предусмотрена в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В.Г., Скоробского Р.Л., Герасименко Д.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи