Решение по делу № 33-13406/2024 от 01.11.2024

Судья Беликеева Н.В. УИД 34RS0011-01-2023-008067-88

Дело № 33-13406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Заповедь» к Есину Д. Э. о взыскании задолженности по взносам, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Есина Д. Э.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19марта2024 года, которым исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Заповедь» к Есину Д. Э. о взыскании задолженности по взносам, пени, – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заповедь» (далее – СНТ«Заповедь») обратилось с иском к Есину Д.Э. о взыскании задолженности по взносам, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории СНТ «Заповедь» по адресу: <адрес>. В период с 2020 по 2023 годы ответчик не оплачивал взносы, которые были установлены решениями общих собраний СНТ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 60000 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Есина Д.Э. в пользу СНТ «Заповедь» задолженность по членским взносам за период 2020-2023 годы в размере 60000руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Есина Д.Э. в пользу СНТ «Заповедь» взыскана задолженность по взносам за период с 2020 по 2023 годы в размере 60 000 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 130руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., в удовлетворении требований остальной части отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика Есина Д.Э. – без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба по результатам рассмотрения которой, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Есина Д.Э. в пользу СНТ «Заповедь» пени в размере 30000руб. отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Есин Д.Э. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в отменённой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Отменяя апелляционное определение в части взыскания с ответчика, не являющегося членом СНТ, неустойки и направляя дело на новое рассмотрение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что положениями действующего законодательства не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц, платежей.

Разрешая исковые требования СНТ «Заповедь» и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Есин Д.Э., как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ«Заповедь», обязан вносить плату за пользование и содержание для лиц, не являющихся членами товарищества, в размере равном размеру членских взносов товарищества, а поскольку доказательства исполнения такой обязанности ответчиком не представлены, задолженность за указанные периоды ответчиком не погашена, с Есина Д.Э. подлежат взысканию в счет погашения задолженности по взносам за 2020-20ДД.ММ.ГГГГ0руб.

Кроме того, установив факт неисполнения решений общего собрания, наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению платы за пользование и содержание земельного участка за 2020 - 2023 годы, суд первой взыскал с ответчика Есина Д.Э. в пользу истца пени. Применив положения ст.333ГК РФ определил размер пени отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, в 30000 руб.

Также исходя из объема удовлетворенных требований, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика Есина Д.Э. в пользу истца СНТ «Заповедь» понесенные им расходы на оплату услуг представителя - 5000руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ возместил истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900руб., почтовые расходы в размере 130руб.

Принимая во внимание указания, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части правомерности применения к Есину Д.Э. как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу правил ст. 330, 331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) обеспечивает исполнение должником обязательств в связи с наличием соглашения о неустойке между кредитором и должником.

Действительно п. 7.4.1 Устава закреплено, что лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом (плата за пользование и содержание).

Есин Д.Э. членом СНТ «Заповедь» не является.

Какого-либо договора на использование имущества общего пользования, объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, на предоставление услуг и работ товариществом, регламентирующим порядок пользования и внесения соответствующей платы за пользование и содержание между Есиным Д.Э. и СНТ «Заповедь» в спорный период не заключалось, в связи с чем ни законом, ни договором начисление неустойки за просрочку внесения платы не урегулировано.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование таким имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие граждане сберегли средства, представляющие собой плату за пользование названными общим имуществом.

Принимая во внимание, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность по ст. 395 ГК РФ, в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к спорному случаю, в силу правила п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), что не будет являться выходом за пределы заявленных требований, так как выбор судом нормы, в рамках которой осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения исполнителем обязательств и применение к нему в связи с этим санкций.

Судебная коллегия полагает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11033 руб. 10 коп., в том числе: за 2020 год проценты от составят 3620руб. 92 коп., за 2021 год – 4 037 руб. 55 коп., за 2022 год – 2341 руб., за 2023 год – 1033 руб. 29 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, применительно к ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить, снизив размер неустойки (пени) до 11033 руб. 10 коп., а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований снизить размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины с 2900 руб. до 2131 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19марта2024 года было предметом проверки судом апелляционной и кассационной инстанции, признано законным, обоснованным и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19марта2024 года изменить в части размера взысканных с Есина Д. Э. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заповедь» пени, государственной пошлины: снизить размер пени с 30000 руб. до 11033руб. 10 коп., государственной пошлины с 2900руб. до 2131руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19марта2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есина Д. Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12декабря2024года.

Председательствующий

Судьи