Решение по делу № 2-223/2023 (2-2559/2022;) от 07.10.2022

      91RS0№-72

       № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 сентября 2023 года                                                                         город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО18 С.О.,

при секретаре                    ФИО6,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО16, представителей ответчика ООО «Стройжилсервис», третьего лица ФИО2 - ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному регистратору ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной регистрационной записи, возложении обязанность совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Стройжилсервис», уточнив который просила: признать действия государственного регистратора прав в части регистрации права ИП ФИО4 на задание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконными; признать отсутствующим право собственности ИП ФИО4 на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о переходе права на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес> к ИП ФИО8; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию права собственности в отношении ИП ФИО4 на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывала на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества супругов, по определению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на производство регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом ООО «Стройжилсервис» здания диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625,6 кв.м., кадастровый №. Однако, в нарушение указанного запрета, вышеуказанное здание было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кадастровому номеру 90:19:010109:12741, дата регистрации перехода права собственности – 20.09.2022.

В свою очередь, регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности должен производить правую экспертизу предоставленных документов и при выявлении задвоения кадастрового номера одно и того же объекта приостановить государственную регистрацию, поскольку кадастровый номер является уникальным. В данном случае экспертиза заявления о регистрации прав и приложенных документов государственным регистратором не проведена, чем нарушены права истца, поскольку на спорный объект недвижимости имеются правопритязания истца и на него был наложен арест судом, а также регистрация права была произведена по дублирующему кадастровому номеру, в связи с чем, полагает действия государственного регистратора незаконными и в данном случае переход права собственности к ФИО4 не мог быть зарегистрирован.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19.01.2023 суд принял уточненное исковое заявление ФИО1, определил рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 27 т. 2).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11.08.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

В возражениях на исковое заявление Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указывал на то, что право выбора кадастрового номера объекта принадлежит лицу, подавшего заявление. При проведении правовой экспертизы по регистрации перехода права собственности по кадастровому номеру 90:19:010109:12741, основания для отказа в осуществлении регистрационных действий у государственного регистратора отсутствовали. В свою очередь запрет на регистрационные действия были наложены судом в отношении объекта с кадастровым номером 90:19:010109:1376, а поскольку определение суда в адрес регистрирующего органа на запрет регистрационных действий на объект с кадастровым номером 90:19:010109:12741 не поступало, то каких-либо ограничений для регистрации перехода права собственности на здание диагностики не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО16 поддержали поданное исковое заявления, полагали что избранный способ защиты права, является надлежащим и приведет к восстановлению нарушенного права существовавшее до его нарушения. Пояснили, что права нарушаются тем, что у истца есть правопритязания на долю в ООО «Стройжилсервис», как супруга ФИО2, в собственности общества также находится спорное здание диагностики, в связи с чем, действия ответчиков являются недобросовестными, направлены в обход определения суда, с целью вывода имущества из общества.

Представитель ООО «Стройжилсервис», ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. ФИО1 никогда не была участником общества и на сегодняшний день также не является, в связи с чем, общество могло самостоятельно распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в данном случае права истца не нарушаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена защита возможно нарушенного права.

Представитель ООО «Стройжилсервис», ФИО2 - ФИО9 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что даже в случае удовлетворения иска, переход права собственности на имя ФИО4 будет осуществлен по первоначальному кадастровому номеру здания, поэтому принятое решение не повлечет каких-либо юридических последствий.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор ФИО3 направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду невозможности направить в суд своего представителя.

ИП ФИО4, в том числе и его представитель ФИО10 (л.д. 69-70 т. 2) в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов установлен запрет на производство регистрационных действий, связанных с недвижимым имуществом ООО «Стройжилсервис», здания пункта диагностики, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 625,6 кв.м, кадастровый № (л.д. ).

Запись об обременении была сделана в ЕГРН по кадастровому номеру 90:19:010109:1376. Копия определения о наложении ареста имеется в материалах реестрового дела № (л.д. 70 т. 1; 121-123 т. 1).

Предметом спора по указанному иску также является признание права собственности ФИО1 на 1/4 долю ООО «Стройжилсервис».

Учредителем и единственным собственником ООО «Стройжилсервис» с 2015 года является ФИО2 (л.д. 85-102 т. 1, 170 т. 1).

Как пояснили стороны в судебном заседании во время нахождения супругов в браке, ФИО2 была приобретена ? доля ООО «Стройжилсервис».

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройжилсервис» принадлежит пункт диагностики авторемонтного комплекса лит «А» 625,6 кв.м., в т.ч. магазин запчастей – 54,1 кв.м., буфет 25,3 кв.м (л.д. 145-148 т. 1).

Из выписки ЕГРН на здание с кадастровым номером 90:19:010109:1376, следует, что место расположения объекта: <адрес>, площадь объекта: 625,6 кв.м., наименование: пункт диагностики, кадастровая стоимость 7 776 470,74 руб., дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 68-71 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН здание с кадастровым номером 90:19:010109:12741, распложено по адресу: <адрес>, площадь 625,6 к.м., наименование пункт диагностики, кадастровая стоимость 4 639 912,54 руб. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем здания является ФИО4, право собственности зарегистрировано 20.09.2022 (л.д. 52-67 т. 1).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: 90:19:010109:1376, 90:19:010109:12741, является одним и тем же объектом недвижимости.

Из материалов реестрового дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации прав на вышеуказанное имущество, реестровое дело заведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-164).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройжилсервис» в лице генерального директора ФИО2 продал ИП ФИО4 недвижимое имущество – нежилое здание, назначение – пункт диагностики. <адрес> 625,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д. 171-175 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 общались в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество (л.д. 166-168 т. 1, 185-187 т. 1).

Государственным регистратором ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-17170-7/1, ввиду того, что согласно сведениям ЕГРН, в отношении имущества, на которое просит зарегистрировать переход права собственности, имеется запись о запрете правообладателю совершать сделки по отчуждению данного объекта недвижимого имущества на отчуждение, установленном на основании постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Запреты установлены: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки, удостоверенного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки, удостоверенного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ реестровый №; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки, удостоверенного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № (л.д. 209 -211 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с заявлением о предоставлении дополнительных документов к ранее поданному заявлению о регистрации перехода права собственности (л.д. 200-208 т. 1).

Уведомлением государственного регистратора ФИО11 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-1717097/4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не устранены. Уведомления были направлены ООО «Стройжилсервис», ФИО2, ФИО4 (л.д. 212-217 т. 1).

После указанных уведомлений, иных документов в регистрационном деле не имеется. Только имеются сведения о зарегистрированном переходе права собственности на здание диагностики к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные запросы суда, иных сведений из регистрационных дел, суду предоставлено не было.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором по регистрации перехода права собственности по спорному объекту недвижимости являлась ФИО3 (л.д. т. 2).

Обращаясь с указанным иском, также с требованиями о признании права собственности ИП ФИО14 отсутствующим, истец исходила из того, что у нее имеются правопритязания на ? долю ООО «Стройжилсервис», поскольку на здание диагностики распространяется режим совместно нажитого имущество супругов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в рамках гражданского дела № 2-12/2023 она и заявила ходатайство о запрете регистрационных действий на спорное здание.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1), а каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (часть 2).

С учетом изложенного наличие в ЕГРН двух актуальных записей об одном и том же объекте недвижимости, с двумя различными кадастровыми номерами, прямо противоречит требованиям федерального законодательства о государственной регистрации недвижимости.

При этом в силу требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при установлении наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, она подлежит исправлению (статья 61).

Дублирующие сведения об объекте недвижимости подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 11 части 1 статьи 26 Закона о регистрации определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также положений статьи 1 и статьи 29 Закона о регистрации одним из принципов государственной регистрации прав является принцип приоритета ранее зарегистрированного права, который предполагает, что права и требования, зарегистрированные раньше, должны быть учтены как приоритетные. Такое правило направлено на предупреждение возникновения возможных спорных ситуаций и дублирования регистрации прав на один и тот же объект недвижимости, в т.ч. и за разными лицами.

Из вышеизложенного следует, что при регистрации перехода права собственности от ООО «Стройжилсервис» к ИП ФИО4 государственный регистратор ФИО3 должна была произвести правовую экспертизу документов, в частности проверить дублирующие кадастровые номера на объект недвижимости и наличие обременений на недвижимое имущество, с учетом того, что переход права регистрировался - 20.09.2022, уже при наличии запрета на осуществление регистрационных действий по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на кадастровый №, который внесен на кадастровый учет, позже (ДД.ММ.ГГГГ), чем кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанного регистратором сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия государственного регистратора являются незаконным.

Кроме того, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня до регистрации перехода права собственности, другим регистратором переход права зарегистрирован не был, регистрация права была приостановлена, о чем соответствующие уведомление было направлено ООО «Стройжилсервис», ИП ФИО4, ФИО2

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как уже указывалось, избирая такой способ защиты права истец ссылается на то, что ей в силу режима совместного имущества супругов, принадлежит ? доля ООО «Стройжилсервис», у которого на праве собственности находится спорное здание, поэтому она имеет право обращаться с данными требованиями в суд.

Выясняя в судебном заседании, вопрос в чьем владении находится здание диагностики, ФИО1 пояснила, что также у ООО «Стройжилсервис», при осмотре здания в октябре 2022 с экспертом при проведении экспертизы в рамках дела 2-12/2023, ключи от него были у ФИО7 (представителя ООО «Стройсервис», ФИО2), само здание закрыто и не используется.

ФИО7 в судебном заседании дал показание, что при осмотре здания в октябре 2022, при производстве экспертизы в рамках дела 2-12/2023, и на момент перехода права собственности, ключи от спорного объекта ему передавал ФИО2, здание на сегодняшний день не используется.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, (пункт 1).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 3 и 5 ст. 1 Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем, государственным регистратором ФИО3, ООО «Стройжилсервис», ИП ФИО4, в нарушение предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и вышеприведенных норм материального права, зарегистрировав переход права собственности по договору купли-продажи здания от 19.01.2022, расположенного по адресу: <адрес>, предприняли попытку сохранить фактически несуществующий объект недвижимости в гражданском обороте, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований считать заключенный между ООО «Стройжилсервис» и ИП ФИО4 договор купли-продажи от 19.01.2022, здания с кадастровым номером 90:19:010109:12741, расположенного по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, а право собственности ИП ФИО15 на это здание отсутствующим с момента его регистрации, то есть с 20.09.2022.

В данном случае право истца подлежит защите посредством удовлетворения ее требования о признании права ИП ФИО15 на спорный объект отсутствующим. Названный способ защиты в данном случае обеспечивает истцу полное восстановление нарушенного права.

При этом здание с кадастровым номером 90:19:010109:12741 подлежит снятию с государственного кадастрового учета как фактически не существующий.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с этим решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ИП ФИО15 на объект с кадастровым номером 90:19:010109:12741, снятие объекта с государственного кадастрового учета.

При этом, требования ФИО1 признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о переходе права на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес> к ИП ФИО8 и возложении обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию права собственности в отношении ИП ФИО4 на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, отдельному удовлетворению не подлежат, поскольку дублирующий кадастровый номер подлежит снятию с кадастрового учета и а все записи и сведения об объекте недвижимости здания диагностики в ЕГРН аннулированию.

При этом, суд обращает внимание на то, что на кадастровом номере 90:19:010109:12741 здании диагностики имелись обременения, которые должны быть учтены при исключении сведений из ЕГРН.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции № 555 от 06.10.2022, следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4).

Данные расходы подлежат взысканию с государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО3, ООО «Стройжилсервис», ИП ФИО4 в пользу истца, т.е. с каждого по 100 руб.

Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлено, в связи с чем, в указанной части требований ФИО1 следует отказать, что не лишает истца в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к государственному регистратору ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной регистрационной записи, возложении обязанность совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать действия государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО3 по регистрации перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в отношении объекта недвижимости здания диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Признать отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО4 на здание пункта диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:19:010109:12741.

Снять с кадастрового учета и аннулировать в ЕГРН все сведения об объекте недвижимости здания диагностики, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 625,6 кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать с государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении иной части иска ФИО1 -отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения и аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.