Решение от 25.09.2024 по делу № 33-33950/2024 от 17.09.2024

Судья: Сорокина Т.В.                                                      Дело № 33-33950/2024

                                                                         48RS0004-01-2022-000949-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Технологии ремонта» к Джабархилу М.С.А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП,

по частной жалобе Джабархила М.С.А.М. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования ООО «Технологии ремонта» к Джабархилу М.С.А.М. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

ООО «Технологии ремонта» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Стороны в суд не явились, извещены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2023 года ООО «Технология ремонта» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ООО «Технологии ремонта» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, посчитал обоснованными доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения, поскольку мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года, с апелляционной жалобой обратился 07.02.2023 года.

Полагаю данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ООО «Технологии ремонта» рассмотрена судом апелляционной инстанции, по которой вынесен судебный акт, в связи с чем также не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░