Решение по делу № 33-119/2018 от 29.11.2017

Дело № 33-119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:        Насиковской А.А.,

судей:                 Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре:                 Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Ю.Н. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Смирнова Ю.Н. – Гольдинштейн Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО Банк «Советский» обратился в Невский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к Смирнову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 457932,54 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7779,54 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 26 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на представление денежных средств на срок до 26 мая 2017 года, по состоянию на 7 сентября 2015 года включительно просроченная задолженность ответчиком Смирновым Ю.Н. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору составляет 457 932,54 рубля, ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, на требование о досрочном возврате кредита в досудебном порядке не отреагировал.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года со Смирнова Ю.Н. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2012 года в размере 457 932,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779,54 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. Также истец указал в жалобе, что 14 сентября 2015 года он произвел досрочное исполнение обязательство по кредитному договору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Смирнову Ю.Н. было передано по подсудности из Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и 10 мая 2016 года было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Всеволожским городским судом был назначен опрос сторон на 10 июня 2016 года, однако стороны для опроса в суд не вызывались. Далее, как следует из материалов дела, судом назначено предварительное судебное заседание на 22 июля 2016 года, на которые стороны также не были вызваны судом. В судебном заседании от 22 июля 2016 года судебное заседание было перенесено на 24 октября 2016 года. Судебная повестка, направленная ответчику Смирнову Ю.Н. по <адрес>, вернулась в адрес суда без каких-либо пометок Почты России.

24 октября 2016 года суд в отсутствие ответчика Смирнова Ю.Н. постановил заочное решение. При этом суд первой инстанции, определяя рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что Смирнов Ю.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, вывод суда об извещении ответчика Смирнова Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела документально не подтвержден.Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении ответчику судебной повестки либо извещения его посредством телефонограммы, телеграммы или иными средствами связи.

Согласно справке о регистрации ответчик выбыл по <адрес>

Согласно ответу на запрос Невского районного суда ООО «СЗ ЦКБ+» сведений о регистрации Смирнова Ю.Н. по <адрес> не имеется.

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент возбуждения гражданского дела в суде 19 октября 2015 года, равно как и на момент вынесения судом решения 24 октября 2016 года, ответчик Смирнов Ю.Н. был зарегистрирован по <адрес>, что подтверждается справкой по форме № 9 (л.д. 12).

Таким образом, к моменту судебного заседания 24 октября 2016 года у суда отсутствовали достоверные сведения о месте проживания и регистрации ответчика Смирнова Ю.Н., в судебном заседании ответчик не присутствовал, и, следовательно, у суда не имелось при изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, решение Всеволожского городского суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года ЗАО Банк «Советский» предоставил Смирнову Ю.Н. кредит в сумме 781110 рублей на основании
кредитного договора № от 26 мая 2012 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 26 мая 2012 года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 26 мая 2012 года на срок до 26 мая 2017 года, по процентной ставке 25.00% годовых.

Как указал истец в иске, по состоянию на 7 сентября 2015 года включительно просроченная задолженность ответчиком Смирновым Ю.Н. перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору составляет 457 932,54 рубля.

Согласно пункту 7.2. «Условий договоров банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога», в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредиту, заемщик обязан в течение 10 дней с момента получения от банка уведомления погасить возникшую задолженность по кредиту, процентам иным предусмотренным договором платежам.

Из материалов дела усматривается, что банком в адрес ответчика Смирнова Ю.Н. 31 августа 2015 года была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, включая основной долг 436 394 рублей и проценты в размере 17 269, 54 рублей.

В ходе рассмотрения дел судом апелляционной инстанции ответчик Смирнов Ю.Н. представил доказательства, свидетельствующие о том, что он в соответствии 7.2. «Условий договоров банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога», погасил возникшую задолженность еще до того момента, когда банк обратился в суд с иском.

В частности, Смирновым Ю.Н. представлены:

- уведомление на полное досрочное погашение кредитного договора со списанием денежных средств со счета от 14 сентября 2015 года с отметкой банка (л.д. 123),

- приходный кассовый ордер № от 14 сентября 2015 года на перечисление суммы 462 075 рублей в счет погашения кредита по договору № от 26 мая 2012 года (л.д. 124),

- выписка банка от 25 сентября 2017 года по счету № за период с 26 мая 2012 года по 25 сентября 2017 года, свидетельствующая о погашении ответчиком задолженности (л.д. 126-135),

- заявление Смирнова Ю.Н. о выдаче оригинала паспорта транспортного средства от 14 сентября 2015 года (л.д. 122),

- акт приема-передачи паспорта транспортного средства от банка ответчику (л.д. 125).

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Смирнова Ю.Н. были в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору еще до момента обращения банка с настоящим иском в суд, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, то каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований банка в данном случае не имеется и судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «Советский» к Смирнову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.