Решение по делу № 33-4823/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1448/2017            Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4823/2017

19 декабря 2017 года      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Парамоновой Т.И.,

судей         Фроловой И.М., Цуканова Д.А.

с участием прокурора             Пахомовой Н.А.

при секретаре                Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подлужского В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Подлужского Василия Николаевича к ООО «Терминал ТаможСервис» в лице конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Подлужского В.Н. - Модестова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика -ООО «Терминал ТаможСервис» Толбузиной Н.Ю., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Подлужского В.Н. – Модестов П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 30.12.2010 г. до 22.10.2015 г. Подлужский В.Н. работал в должности директораООО «Терминал ТаможСервис».

На основании решения собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г., в соответствии с приказом вновь назначенного директора общества ФИО15 Подлужский В.Н. был уволен суказанной должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По иску одного из участников ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО16 решения собрания участников данного общества от 21.10.2015 г. были признаны недействительными решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 г.

Незаконно назначенным директором ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО17 издавалось несколько приказов с различными основаниями увольнения Подлужского В.Н., которые ему не вручались, необходимые записи в трудовой книжке не производились. При этом предусмотренные законом и трудовым договором процедуры увольнения Подлужского В.Н. соблюдены не были.

Произведенные директором ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО18 действия не имеют юридической силы в связи с отсутствием у него необходимых полномочий.

В период отстранения Подлужского В.Н. от должности директора вновь назначенным директором ООО «Терминал ТаможСервис» Кспояном А.Р. в отношении общества были введены процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 г. ООО «Терминал ТаможСервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Учитывая, что последняя никаких действий по увольнению Подлужского В.Н. не произвела, днем его увольнения должна считаться дата принятия соответствующего решения, при этом основанием для его увольнения должно являться не решение собрания учредителей общества, а введение в отношении предприятия конкурсного производства.

Однако после вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 г. в законную силу конкурсный управляющий Введенская Н.О. своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Трудовым кодексом РФ не выполнила, в соответствии с законом увольнение Подлужского В.Н. не оформила, приказа о его увольнении не издала, заработную плату и компенсацию не начислила и не выплатила, запись в трудовую книжку не внесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца с учетом уточнений, просил суд: отменить незаконное увольнение Подлужского В.Н. с должности директора ООО«Терминал ТаможСервис»; восстановить Подлужского В.Н. в данной должности, начиная с 22 ноября 2015 года по дату принятия решения суда; обязать конкурсного управляющего ООО «Терминал ТаможСервис» Введенскую Н.О. издать приказ об увольнении Подлужского В.Н. с должности директора ООО «Терминал ТаможСервис» датой, следующей за датой принятия решения, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 278 ТК РФ, и внести необходимые записи в трудовую книжку; взыскать с ООО «Терминал ТаможСервис» в пользу Подлужского В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.10.2015 по 30.01.2017 г. в сумме 152 903руб.23 коп., компенсацию при увольнении в сумме 120 000 руб., проценты в сумме 16 633руб.22 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований Подлужского В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Подлужский В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковыхтребований. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречие выводов суда позиции его представителя, изложенной в ходе судебного заседания, внесение в протокол судебного заседания не соответствующих действительности сведений, а также искажение в протоколе судебного заседания пояснений его представителя. Указывает на несоответствие выводов суда в части основания его увольнения фактическим обстоятельствам дела, решению Арбитражного суда Брянской области и Уставу ООО «Терминал ТаможСервис». Считает вывод суда о том, что ему стало известно о нарушении своих трудовых прав 23.10.2015 г. противоречащим закону. Выражает несогласие с отказом суда в восстановлении срока на обращение в суд. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле директора ООО «Терминал ТаможСервис» Кспояна А.Р., а также на нарушение судьей тайны совещательной комнаты.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО «Терминал ТаможСервис» Толбузина Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Подлужский В.Н., конкурсный управляющий ООО «Терминал ТаможСервис» Введенская Н.О.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал ТаможСервис» Введенская Н.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 г. данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истцаПодлужского В.Н. - Модестова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, возражения представителя ответчика -ООО «Терминал ТаможСервис» Толбузиной Н.Ю., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшейрешение постановленным в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Подлужский В.Н. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 22.12.2010 г. был назначен на должность директора данного общества.

30.12.2010 г. с ним был заключен трудовой договор № 0000003 на срок с 30.12.2010 г. по 29.12.2015 г.

Решением общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г. Подлужский В.Н. был уволен с должности директора общества 22.10.2015 г. согласно заявлению. Данным решением директором общества с 23.10.2015 г. был назначен ФИО9

Приказом №3 от 22.10.2015 г. директора ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО11 Подлужский В.Н. уволен с должности директора данного общества 22.10.2015 г. в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (вследствие совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)на основании протокола общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г. Подпись Подлужского В.Н. об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 г. по делу № А09-16120/2015 по иску ФИО8 к ООО «Терминал ТаможСервис» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленных протоколом от 21.10.2015 г., в котором Подлужский В.Н. участвовал в качестве третьего лица, решения общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленные протоколом от 21.10.2015 г., признаны недействительными.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03.04.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на вышеназванное решение Арбитражного суда Брянской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

В связи с этим определением Советского районного суда г. Брянска от 28.08.2017 г. производство по гражданскому делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2016 г., вступившим в законную силу 27.12.2016 г., ООО «Терминал ТаможСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 17.05.2017 г., конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 г. и от 14.11.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Терминал ТаможСервис» продлен на шесть месяцев, а затем на три месяца – по 17.02.2018 г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и взыскании заработной платы и компенсационных выплат в связи с увольнением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На момент возникновения спорных правоотношений данные сроки были установлены и для разрешения индивидуальных трудовых споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца,с 23.10.2015 г. по настоящее время трудовая книжка Подлужского В.Н. находится у него. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.

Доказательств вручения ответчиком истцу Подлужскому В.Н. копии приказа о его увольнении не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу № А09-16120/2015, находившемуся в производстве Арбитражного суда Брянской области, в качестве доказательства был представлен подлинник приказа №3 от 22.10.2015 г. об увольнении директора ООО «Терминал ТаможСервис» Подлужского В.Н. В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2016 г., представителем третьего лица Подлужского В.Н. было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе приказа об увольнении директора Подлужского В.Н. от 22.10.2015 г. и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г. Указанное заявление было подписано лично Подлужским В.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с оспариваемым приказом Подлужский В.Н. ознакомился не позднее 08.09.2016 г.

В Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском Подлужский В.Н. обратился 20.02.2017 г., то есть по истечении предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ для этого срока.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Брянской области дела об оспаривании решения общего собрания от 21.10.2015 г., до разрешения которого у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд общей юрисдикции.

Суд не признал факт участия истца в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Брянской области, в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что участие Подлужского В.Н. в рассмотрении корпоративного спора не препятствовало его обращению с иском в суд общей юрисдикции, в том числе по мотиву подложности приказа об увольнении.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он противоречит выводу суда, содержащемуся в определении от 03.04.2017 г. о приостановлении производства по делу, в котором суд указал, что отрезультата рассмотрения в Двадцатом апелляционном арбитражном суде апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2016 г. по исковому заявлениюГоршкова А.Н. к ООО «Терминал ТаможСервис» о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис», оформленных протоколом от 21.10.2015 г., будет зависеть разрешение настоящего дела.

Помимо этого вывод суда об отсутствии уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в судне соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Поскольку основанием для увольнения Подлужского В.Н., указанным в приказе №3 от 22.10.2015 г., послужилпротокол общего собрания участников ООО «Терминал ТаможСервис» от 21.10.2015 г., вопрос о признании недействительности решений которого, в том числе и решения об увольнении Подлужского В.Н., являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области в рамках дела№ А09-16120/2015, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска Подлужским В.Н. срока на обращение в суд с настоящим иском. В связи с чем указанный срок подлежал восстановлению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений, указанных в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылку в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле директора ООО «Терминал ТаможСервис» ФИО11 судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в связи с признанием решением Арбитражного суда Брянской области ООО «Терминал ТаможСервис» несостоятельным (банкротом) и прекращением в связи с этим полномочий директора общества ФИО11, а также признанием недействительным решения общего собрания от 21.10.2015 г. о назначении его директором ООО «Терминал ТаможСервис» дело обоснованно рассмотрено без его участия, с привлечением конкурсного управляющего Введенской Н.О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в рамках заявленных истцом Подлужским В.Н. требований, судом не устанавливались и не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Подлужским В.Н.требований являлся пропуск им срока для обращения в суд, при этом выводов относительно фактических обстоятельств дела, касающихся требований истца, решение суда не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд являются ошибочными, а решение принято без исследования фактических обстоятельств дела, связанных с разрешением данных требований, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон по заявленным требованиям, и с учетом установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее действующему законодательству, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Брянска от 21.09.2017 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Подлужского Василия Николаевича кООО «Терминал ТаможСервис» в лице конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий                         Т.И. Парамонова

Судьи                                     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов