Решение по делу № 12-1109/2015 от 03.12.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе С.Е.Ю. на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении
по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Г.Н.Ю., <данные изъяты> сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.Н.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая вынесенное постановление, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Е.Н. – С.Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление
от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку старшим инспектором М.Е.М. при проведении расследования, была назначена судебная медицинская экспертиза в отношении ее несовершеннолетней дочери по неполно истребованным данным. В частности, инспектор М.Е.М. не получил описание рентгенографии ее дочери в ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница», где работают специалисты с опытом работы именно в области детской травматологии, при этом получил описание от доктора работающего с травмами взрослых людей.
М.Е.М. не истребовал из детской поликлиники № <адрес> амбулаторную карту С.Е.Н. Перечисленные материалы не были представлены М.Е.М. для проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем судебно-медицинский эксперт пришел к неверному выводу об отсутствии вреда здоровью несовершеннолетней
С.Е.Н. причиненного в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, ни потерпевшая, ни ее законный представитель не были ознакомлены с заключением эксперта, инспектор М.Е.М. не интересовался у потерпевшей стороны, какое лечение проходила С.Е.Н.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Е.Ю., ее представитель – адвокат Я.В.Г., заявленные требования поддержали, по изложенным в жалобе основаниям, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган для решения вопроса о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Г.Н.Ю., потерпевший Г.Д.В. являющийся собственником автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак К679СВ/12 в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения доводов жалобы.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> М.Е.М. в судебном заседании заявил, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованных сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. у <адрес>
<адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Н.Ю. на пешехода С.Е.Ю., которая получила телесные повреждения. Установлено, что наезд произошел в результате нарушения
Г.Н.Ю. п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у С.Е.Н. обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно представленным материалам дела, исследованным в судебном заседании, определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью С.Е.Н., в отношении Г.Н.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором М.Е.М. назначена судебная медицинская экспертиза в отношении С.Е.Н., с целью установления тяжести вреда причиненного ее здоровью.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте тогда же лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Г.Н.Ю., а также законному представителю потерпевшей С.Е.Н.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что должностным лицом административного органа при принятии решения о назначении экспертизы были выполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов
в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на экспертизу инспектором ДПС М.Е.М. были представлены: медицинская карта амбулаторного больного № из ГБУ РМЭ «Детская республиканская клиническая больница», медицинская карта амбулаторного больного № из ГБУ РМЭ «Поликлиника № <адрес>», описание из отделения лучевой диагностики РКБ рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной экспертизы, обнаруженные у С.Е.Н., <данные изъяты> года рождения, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении расследования инспектором ДПС М.Е.М. не были исполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем были нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся недостатки не позволяют придти к выводу, что должностным лицом административного органа установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению для принятия законного и обоснованного решения по существу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в распоряжение эксперта при проведении экспертизы предоставлялась не полная медицинская документация, в частности не была предоставлена рентгенография правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Детская Республиканская клиническая больница», согласно которой определяется эпифезеолиз дистального отдела малоберцовой кости без смещения.

Между тем, согласно рентгенографии голеностопных суставов в прямой проекции (контроль) от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Детская Республиканская клиническая больница» следует, что контуры суставных поверхностей большеберцовых и таранных костей четкие, ровные. Определяется расширение, нечеткость контура ростковой зоны правой малоберцовой кости по сравнению с противоположной стороной, что соответствует перенесенному перелому наружной лодыжки правой голени.

С учетом вышеизложенного, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судья учитывает, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу административного органа надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, устранить имеющие противоречия в выводах медицинских работников, рассмотреть вопрос о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней С.Е.Н.

Суд рассмотрел жалобу в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.Н.Ю. прекращено – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков