Решение по делу № 2-1882/2022 от 07.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1882/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайда ПВ к ФССП России, Министерству Финансов РФ, УФССП России по Ростовской области, УФК по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него. Решением суда жалоба Сагайда ПВ на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ удовлетворена, постановление мирового судьи отменено. Решение вступило в законную силу. В результате незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по ОУПДС Советского РОСП г. Ростова-на-Дону составил протокол об административном правонарушении в отношении истца, в связи с чем, Сагайда ПВ потерял время, понес судебные издержки, ему причинен моральный вред. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – ПЖХ, которое заключалось в ознакомлении с представленными истцом документами, подготовкой позиции, консультации, представление интересов в суде. За предоставленные услуги оплачено 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на оплату почтового отправления жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере 62 рублей. Также истец настаивает на компенсации за потерю времени, которое затрачено на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подготовку и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оценивает в размере 3000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> – ЕНА, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

Как следует из ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> в отношении Сагайда ПВ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за нахождение в здании Советского районного суда г. Ростова-на-Дону без лицевой маски. На законное распоряжение СП по ОУПДС покинуть здание суда или надеть маску ответил отказом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сагайда ПВ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, истец подал жалобу.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сагайда ПВ на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также в решении судьи Азовского городского суда <адрес> указано, что в силу положений п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «б основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается копией удостоверения №, а также сведениями с официального сайта ТИК <адрес>, сто Сагайда ПВ является членом Территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, т.е. вопрос о назначении административного наказания мог быть разрешен мировым судьей только с согласия прокурора <адрес>. Однако, материалы дела такого согласия не содержат.

Для защиты нарушенного истец заключил договор на оказание правовых услуг с ПЖХ, согласно условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) представителя заказчика в деле № рассматриваемого в Азовском городском суде <адрес>.

Стоимость услуг по данному договору составила 10000 рублей. Денежные средства передаются исполнителю до начала оказания услуги (п. 4.2, п. 4.2.1 договора)

Согласно расписке, представленной в материалы гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10000 рублей переданы исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг составлен Акт о приемке выполненных работ, согласно которому, услуги по представлению интересов в суде выполнены в полном объеме на сумму 10000 рублей.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вынужденной оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками в возражениях указывается на чрезмерность заявленных к взысканию сумм.

Как установлено судом, представитель истца участвовал в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении по жалобе Сагайда ПВ на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного арйона г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в Азовском городском суде <адрес> в одном судебном заседании (при рассмотрении дела мировым судьей ни Сагайда ПВ, ни его представитель в судебном заседании не участвовали).

Таким образом, в данном случае, расходы по оплате услуг представителя подлежат, по мнению суда снижению, поскольку являются завышенными. Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, объем проведенной представителями заявителя работы и полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки, причиненные необходимостью оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы по оплате направления жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере 62 рублей, взысканию не подлежат, поскольку относимость и допустимость письменного доказательства – чека на указанную сумму, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Так в материалы гражданского дела не представлены доказательства факта подачи указанной жалобы.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже указывалось выше и отмечает в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Сагайда ПВ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, истец вел себя не добросовестно, не поставил в известность судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП г. Ростова-на-Дону о наличии у него определенного статуса, предусматривающего соблюдение определенной процедуры привлечения к административной ответственности. Не представлены такие сведения Сагайда ПВ и мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес>.

В связи с изложенным, компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также истец просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения приведенной правовой нормы направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями указанной нормы, для удовлетворения требований в данной части по указанным выше обстоятельствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сагайда ПВ материальный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.