Решение от 04.04.2023 по делу № 33-13078/2023 от 27.02.2023

УИД 77RS0021-02-2021-017112-75

Дело № 33-13078/2023

I инст. 2-0944/2022

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи      Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

дело по частной жалобе представителя заявителя конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) – ГК АСВ по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Преображенского Алексея Александровича по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-944/2022 по исковому заявлению ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Преображенскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Преображенского Алексея Александровича судебных расходы в размере сумма.

В остальной части заявления отказать.

установила:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-944/2022 по исковому заявлению ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Преображенскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением вышеуказанного суда от 17 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Преображенскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставлено без изменений.

23 июня 2022 года в суд поступило заявление представителя ответчика Преображенского А.А. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

В судебном заседании 06.12.2022 г. объявлялся перерыв до 13.12.2022 года.

Представитель ГК АСВ в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) – ГК АСВ по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции,  заявитель ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 18/11ИП от 18.11.2021 года и кассовым чеком от 03.12.2021 года на сумму сумма 

Суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, установив, что указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг взысканы в чрезмерном размере, подлежит отклонению, поскольку определение суммы расходов в  размере сумма, с учетом категории спора, участия представителя в 5 судебных заседаниях и с учетом объема оказанной юридической следует признать обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) – ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░            ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: