Решение по делу № 33-9254/2010 от 13.10.2010

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-9254/2010

Б-10

Кассационное определение

01 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Платова А.С.,

судей Пашковского Д.И., Вербицкого С.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М.,

дело по иску Лонской Т.В. к ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании оплаты за выслугу лет, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лонской Т.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лонской Т.В. к ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций о взыскании оплаты за выслугу лет и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций в пользу Лонской Т.В. задолженность по выплате льготы за выслугу лет в сумме 8021 рубль 04 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату сумм по выслуге лет в размере 1014 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» филиал Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

Лонская Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о взыскании оплаты за выслугу лет за период с октября 2008г. по декабрь 2009г. в сумме 46708,64 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату в сумме 4166,22 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ответчик в указанный период времени не выплачивал ей эту надбавку. При непрерывном стаже работы на заводе с апреля 1996г. размер льготы должен составлять 0,35 тарифной ставки в год, выплачиваемой ежеквартально.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Лонская Т.В. просит изменить решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверно произведенные судом расчеты денежных средств, причитающихся к выплате за выслугу лет и компенсации за несвоевременную выплату таких сумм, а также на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Лонская Т.В. работает в ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» с 11.09.1996г.

В соответствии с п.5.8. Коллективного договора ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» работникам предприятия льгота по выслуге лет выплачивается один раз в квартал в зависимости от стажа работы в системе Энергетики в соответствии с Перечнем социальных льгот, гарантий и компенсаций, утвержденных на конференции коллектива 27.04.1994г. Из Типового перечня следует, что ежеквартальная выплата за выслугу лет производится в размере вознаграждения (месячной тарифной ставки, оклада) в год.

Истице, как и другим работникам Назаровского филиала завода ТИиК ОАО «Энергозащита», оплата за выслугу лет не производилась с октября 2008г.

Для Лонской Т.В., в соответствии с данным Перечнем, с учетом ее стажа работы коэффициент для исчисления выплаты за выслугу лет составляет 1,0 месячной тарифной ставки в год. Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истице была выплачена льгота за выслугу лет за 3 квартал 2009г.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение выплаты за выслугу лет в соответствии с вышеуказанным Коллективным договором и Типовым перечнем, выплата которой не зависит от результатов хозяйственной деятельности ответчика. Прекращение ответчиком выплаты за выслугу лет, в том числе путем издания приказов в одностороннем порядке, является незаконным, поскольку противоречит ч.5 ст.135 ТК РФ и условиям Коллективного договора. В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Лонской Т.В. выплаты за выслугу лет за период с октября 2008г. по декабрь 2009г. за минусом выплаты выслуги лет, произведенной в сентябре 2009г., в размере 8021,04 руб., а также в силу ст.236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату сумм по выслуге лет в размере 1014,14 руб.

Приведенные в решении расчеты указанных выплаты и компенсации Судебной коллегией проверены и сомнений в своей правильности не вызывают. Из Типового перечня следует, что размер выплаты за выслугу лет ограничен одной месячной тарифной ставкой (окладом) в год, следовательно, при определении размера квартальной выплаты за выслугу лет, необходимо месячную тарифную ставку, оклад делить на число кварталов в году, т.е. на четыре. Термин «ежеквартальная» указывает лишь на периодичность выплаты, раз в квартал. Фактическая выплата ответчиком в одностороннем порядке в отдельные периоды до октября 2008г. в большем размере, чем предусмотрено Коллективным договором и Типовым перечнем, не может являться основанием для возложения на работодателя обязанности производить выплату за выслугу лет в завышенном размере.

Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы установлен материалами дела, суд правильно пришел к выводу о причинении ей морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере 1000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными в решении расчетами сумм выплаты за выслугу лет и компенсации за несвоевременную выплату таких сумм, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть учтены. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, оснований для увеличения его размера не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лонской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи