Решение по делу № 2-246/2016 (2-7130/2015;) от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малховой ФИО11 к ИП Пупена ФИО12:

- о взыскании убытков в размере 52000 рублей,

- о взыскании неустойки в размере 52000 рублей,

- о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

- о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Малхова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Пупена ФИО13 о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 52000 руб., о взыскании неустойки в размере 15 600 руб., о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между сторонами были заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № № Полагает, что ответчик, в нарушение условий договора изготовил пластиковые окна ненадлежащего качества и не соответствующих размерам, указанным в договоре. Утверждает, что ответчикам, изготовлены входные двери по качествам, не соответствующих обычно предъявляемым требованиям и не пригодные для целей использования их в качестве входных дверей.

31.05.2016 года истцом изменены исковые требования: увеличен размер неустойки – 52000 руб., и размер компенсации морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец Малхова Н.В., представитель истца, действующий на основании доверенности Панченко С.О., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным к иске.

Представитель ответчика ИП Пупена М.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Между ИП Пупена М.И. и Малховой Н.Н. были заключены договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязался в установленный п. 3.2. срок передать в собственность Покупателя изделия, размеры, цвет, стекло, фурнитура, количество и иные требования к которым определены в Приложении № 1, а также, в соответствии с п. 1.2., выполнить указанные работы по монтажу окон по адресу: <адрес>

Покупатель, в силу п. 3.3. указанного договора, принимал на себя обязательства принять окна, выполненные работы и оплатить обусловленную п. 2.1 и 3.1 договора цену.

На основании объяснений истца, договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, Приложения к нему, судом установлено, что сторонами согласовано изготовление и установка двух дверных блоков межкомнатных.

Малхова Н.Н. исполнила принятые на себя обязательства и оплатила в соответствии с п. 2.1 и 3.1 договора цену в размере 12000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязался в установленный п. 3.2. срок передать в собственность Покупателя изделия, размеры, цвет, стекло, фурнитура, количество и иные требования к которым определены в Приложении №, а также, в соответствии с п. 1.2., выполнить указанные работы по монтажу окон по адресу: <адрес>

Покупатель, в силу п. 3.3. указанного договора, принимал на себя обязательства принять окна, выполненные работы и оплатить обусловленную п. 2.1 и 3.1 договора цену.

На основании объяснений истца, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложения к нему, судом установлено, что сторонами согласовано изготовление и установка двух оконных конструкций (окна).

Малхова Н.Н. исполнила принятые на себя обязательства и оплатила в соответствии с п. 2.1 и 3.1 договора цену в размере 40000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе предварительного судебного заседания не оспаривались.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что изготовленные и установленные в качестве входных двери, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и не пригодны для целей использования в качестве входных.

Кроме того, истец настаивает на том, что размер окон, которые должны быть изготовлены ответчиком не соответствует требованиям стандартов и реальным размерам оконных проемов, а реально установленные окна не соответствуют оконным проемам.

Ответчик, в предварительном судебном заседании исковые требования не признавал, настаивал на исполнении договора надлежащим образом и в срок.

Принимая во внимание, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем ИП Пупена М.И. и физическим лицом Малховой Н.Н. для удовлетворения личных домашних нужд заказчика, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору бытового подряда (параграф 2 главы 37 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Закон "О защите прав потребителей" (преамбула) к понятию "стандарт" относит: государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По ходатайству ответчика, определением суда от 05 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения экспертов, дверной блок межкомнатный с размерами: ширина 840мм и высота 2100мм установлен в комнату № из коридора общего пользования. Верхнее заполнение двери - сэндвич панель, нижнее заполнение - пластиковая панель.

Дверной блок межкомнатный с размерами: шириной 870мм и высотой 2100мм установлен в комнату № из коридора общего пользования. Верхнее и нижнее заполнение двери - сэндвич панель.

Фактические размеры дверного блока, установленного в комнате №, не соответствует размерам (900x2100) мм, указанным ответчиком в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оба дверных блока выполнены из ПВХ белого цвета, профиля «KRAUSS», тогда как согласно спецификации к договорам ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № дверные блоки должны изготавливаться из профиля «WDS» с двухсторонней ламинацией полотен.

Согласно выводам эксперта, при изготовлении дверных конструкций используются профили 1 класса «А», имеющие толщину лицевой стенки 3 мм.

Фактически дверные конструкции выполнены из ПВХ профиля «KRAUSS» - 2 класса, где толщина стенок меньше 3 мм.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что толщина листов материала сэндвич панель и конструкция дверных полотен не обеспечивают достаточной жесткости и прочности конструкций при приложении к нему статических и динамических нагрузок, не превышающих допустимых эксплуатационных. Установленные двери не соответствуют требованиям: по теплопередаче; звукоизоляции; воздухонепроницаемости; циклам открывания и долговечности. Не обеспечивают при закрытом положении полотна защиту помещений от несанкционированного прохода.

Дверные блоки изготовлены с нажимной ручкой с двух сторон однозапорным замком и личинкой ключ/ключ, с петлями оконного типа - что не используется для входных дверей.

Согласно п. 4.6.1. ГОСТ 30970-2002 полотна наружных и входных в квартиру дверных блоков должны быть навешаны на три петли.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в письме Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии, не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом, одновременно с заключением договора Малховой Н.И. необходимая и достоверная информация о дверном блоке выдана не была.

Ответчиком предоставлен протокол сертификационных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого был выдан сертификат, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств подтверждающих, что на дверных блоках имеется маркировка, знак соответствия, подтверждающая сертификацию, суду ответчиком не предоставлена.

Оценивая доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что при заключении договора на оказание работ и услуг ответчиком, в нарушение требования ГОСТ 30970-2002, ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителей. Общие требования», постановления Правительства № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре (дверном блоке) покупателю, чем не была обеспечена возможность правильного выбора товара.

Кроме того, судом установлено, что две двери, изготовленные и установленные во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеют производственные дефекты, а именно, выполнены из материала при производстве дверных конструкций с более низкими показателями качества, что не соответствует спецификациям к договорам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №; ГОСТ 30970-2002, не соответствуют требованиям, предъявляемым для использования в качестве входных дверей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на наличие существенных дефектов проданного товара - оконных блоков.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом оконные и дверной блоки были изготовлены для Малховой Н.Н. на основании эскиза изделия (приложение к договору).

Из договора, объяснений сторон, судом установлено, что соответствующие замеры, эскиз изделия были исполнены ответчиком ИП Пупена М.И.. Данное обстоятельство ответчиком в ходе представительного судебного заседания не оспаривалось.

Ответчиком суду предоставлен акт о замерах (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом заявлено о подложности указанного доказательства.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Обязанности по назначению экспертизы действующее законодательство на суд не возлагает.

Вместе с тем, после заявления стороны истца о подложности доказательства ответчик дополнительные доказательства суду не предоставил, в судебное заседание 31.05.2016 года, 16.06.2016 года, будучи, извещенным лично, не явился.

При оценке данного доказательства, суд принимает во внимание, что акт с замерами (л.д. 52) не содержит информации, позволяющей идентифицировать указанный акт, как документ, содержащий сведения по исполнению договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№

В указанном документе отсутствует информация конкретном лице, производящем замеры, в связи с чем, проверить указанную информацию не предоставляется возможным.

По указанным основаниям, суд оценивает указанное доказательство как недопустимое.

Как следует из заключения экспертов фактические размеры оконных блоков, установленных в комнате № и комнате № <адрес> составляют (1310x1420) мм, что не соответствует размерам, указанным ИП Пупена М.И. в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (1350x1500) м.

Также размеры оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов в данных комнатах по высоте, нарушение п.5.2 ГОСТ30971-2012. Дефект производственный. Образовался при разработке размеров оконного блока в соответствии с конфигурацией оконного проема.

Размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам по высоте, согласно п.5.2 ГОСТЗ0971 -2012, что является производственным дефектом.

Согласно выводам эксперта, для устранения данного недостатка требуется произвести демонтаж оконных блоков и установить по фронтальной верхней части оконных блоков доборные расширительные профили из пластика.

Оконные блоки, установленные в комнате № и № <адрес>, изготовлены из ПВХ белого цвета профиля «KRAUSS», что не соответствует спецификации к договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № где дверные и оконные конструкции должны изготавливаться из профиля «WDS». Дефект производственный. Образовался в результате применения материала при производстве экспертируемых конструкций с более низкими показателями качества.

Оценивая доводы сторон, с учетом анализа совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что предоставленные во исполнение договора оконные конструкции имеют существенные дефекты, не позволяющие их эксплуатацию по назначению.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылалась на плохую звукоизолюцию двух окон, указывая, что уличные шумы и при открытых и при закрытых окнах слышны в равной степени.

Как установлено судом, одновременно с заключением договора Малховой Н.И. паспорт на оконные изделия выдан не был.

Ответчиком предоставлен протокол сертификационных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, на основании которого был выдан сертификат, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств подтверждающих, что на оконных блоках и стеклопакетах имеется маркировка, знак соответствия, подтверждающие сертификацию, суду ответчиком не предоставлена.

Согласно выводам экспертом ИП Пупена М.И. не были учтены обязательные требования для жилых помещений Воронежа и <адрес> требования (табл.4 СНИП 23-02-2003 и табл.4,1 СНИП 23-01-99) о том, что оконные блоки должны изготавливать: по типу конструкции - двухкамерные, по числу рядов остекления - с тройным остеклением; либо по типу конструкции - однокамерные, по числу рядов остекления - с двойным остеклением, где одно стекло энергосберегающее.

По заключению экспертов данный дефект производственный, образовался при выборе конструктивного решения данного оконного блока, осуществленного на стадии разработки архитектурно- конструкторских решений, для устранения данного недостатка требуется произвести замену стеклопакетов.

При разрешении данного требования, суд принимает во внимание, что в согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая, в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, совокупность предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводам о том, что в ходе судебного заседания судом установлено, что оконные блоки имеют ряд дефектов производственного характера, устранение недостатков и дефектов возможно только путем демонтажа оконных и дверного блока, после чего их изготовление в соответствии с требованиями технических норм и правил и климатическим параметрами <адрес>.

Поскольку истцом был получен от ответчика товар, не соответствующий требованиям, предъявляемым по качеству к данному виду товаров, он не может быть признан товаром надлежащего качества.

При разрешении данной части требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик принимал на себя обязательства по монтажу (установлению) принадлежащих истцу изделий.

Монтаж новых рам и дверей включает установку, крепёж и герметизацию в месте стыка коробки (рамы) и стен.

По условиям договора качество монтажных работ не оговорено, в, следовательно, должно быть произведено в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно заключению судебной экспертизы подоконники в комнате № и № установлены в оконных блоках с нарушением, согласно п. Г2.3 ГОСТ30971-2012, что является дефектом. Для устранения данного недостатка требуется произвести демонтаж подоконников и заново их установить.

Установка оконных конструкций производилась по техническим условиям (ТУ), так как монтажные швы заполнялись монтажной пеной без использования предварительно-сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ) и пароизоляционной ленты.

Принимая во внимания, что монтаж оконных конструкций произведен по ТУ, а, условиями договора, заключенного между сторонами, это не было оговорено, данные действия ответчика совершены в нарушение п.5 ГОСТ 30971-2012.

Как следует из заключения экспертизы, подоконники в комнате № и № установлены в оконных блоках с уклоном в сторону окна. В результате чего происходит скопление влаги в районе примыкания подоконника к коробке оконного блока, что является дефектом и нарушением п. Г2.3. ГОСТ30971-2012. Дефект образовался вследствие некачественной установки подоконников.

Оценивая доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод истца о том, что качество произведенных монтажных работ не соответствует условиям договора и техническим нормам и правилам.

Принимая во внимание, что оплата услуг за монтаж дверей и окон, в соответствии с условиями договора, была включена в общую стоимость услуг по договору, исковые требования в части о взыскания убытков в размере 52000 руб. являются обоснованными, доказанными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 52000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 22, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом предъявлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной претензии следует, что она была вручена в присутствии 2 очевидцев. Сотрудники офиса отказались от получения указанной претензии.

Претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 13-14).

С учетом времени доставления почтовой корреспонденции (претензии) и заявленных истцом измененных исковых требований, период неустойки составляет 225 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней.

Как установлено судом, за изготовленный товар и услуги по монтажу истцом оплачено 52000 руб.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.ст. 28, 32 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» определен истцом в сумме 52000 руб.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя в части немотивированного неудовлетворения требования потребителя, неоднократность отказа в рассмотрение требований потребителя, личность потребителя, суд полагает, что виновным бездействием потребителю причинены нравственные страдания, которые с учетом конкретных обстоятельств, суд оценивает в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика 52000 руб. (суммы, уплаченные по договорам), 30000 руб. (неустойка), 5000 руб. (моральный вред), в связи с чем, размер штрафа должен составлять 43500 руб.

Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы и оценки» заявила ходатайство о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением суда от 05 февраля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «ФИО14».

Расходы за производство экспертизы судом возложены на ответчика ИП Пупена М.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из заявления экспертного учреждения (л.д. 71) указанные расходы ответчиком не оплачены.

Доказательств, подтверждающих исполнение определения в части оплаты услуг эксперта, суду не предоставлено, в связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения судом.

Как следует заявления, за производство экспертизы подлежит оплате 11 000 руб.

С учетом требований ст. 94,95, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ИП Пупена М.И. в пользу АНО «ФИО15

Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования на сумму 82000 (52000+30000) руб., в связи с чем, при подаче иска по данным требованиям, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере: 2660 (82000-20000)х 3%+800) руб.

По указанным основаниям, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2960 (2660+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малховой ФИО16 к ИП Пупена ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупена ФИО19 в пользу Малховой ФИО18 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупена ФИО20 в пользу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» расходы, подлежащие выплате экспертам за производство судебно-строительной экспертизы (экспертное заключение №) в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пупена ФИО21 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: