Решение по делу № 33-6050/2018 от 22.06.2018

Судья Серкова Е.А.              Дело № 33-6050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей    Алешко О.Б., Бусиной Н.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Евменчик А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2018 года по делу

по иску Иващенко А.В. к Евменчик А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.В. обратился в суд с иском к Евменчику А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 28.10.2017. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от 10.10.2017. Таким образом, 10.10.2017 между сторонами был заключён договор займа, оформленный распиской. В установленный срок, 28.10.2017, ответчик не возвратил истцу сумму займа, не исполнив обязательство по оплате долга в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени сумма долга истцу ответчиком не возвращена.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2018 года исковые требования Иващенко А.В. к Евменчик А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Евменчика А.С. в пользу Иващенко А.В. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 023 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не выяснил природу правоотношений сторон из представленной истцом расписки. Истец является директором ООО «Акваметр», а ответчик работал там главным инженером, осуществляющим контроль за строительством объекта в <адрес>. Истец якобы из личных средств оплатил зарплату рабочим, после чего потребовал у ответчика написать указанную расписку как гарантию перечисления контрагентом, ООО «Русская кожа Алтай», денег по договору подряда. В это время ответчик находился в командировке в <адрес>. По возвращении истец заставил написать ответчика еще одну такую же расписку, которая осталась у ответчика. После исполнения договора подряда, истец, несмотря на обещания вернуть, имеющуюся у него расписку, не сделал этого. Таким образом, денег по расписке, ответчик не получал. Не соблюдена обязательная письменная форма договора займа. Показаниями свидетеля К.З.Г. подтверждено написание расписки путем обмана. По заявлению ответчика ведется разбирательство в полиции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, представитель истца возражала против этого.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что нахождение расписки у кредитора свидетельствует о наличии неисполненного должником обязательства.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, представленной истцом, 10.10.2017 Иващенко А.В. передал Евменчику А.С. денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей с условием возврата указанной суммы до 28.10.2017 (л.д.28).

С учетом приведенных выше положений закона, доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора займа являются неверными, опровергаются распиской, в которой содержатся все существенные условия договора займа.

Ответчик Евменчик А.С. не оспаривал факт написания и удостоверения своей подписью расписки, оспаривал ее по безденежности, ссылаясь на то, что расписка была составлена им под влиянием обмана и давления со стороны истца, денежные средства ему не предавались, вместе с тем, как верно указал суд в решении, какие-либо доказательства в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о безденежности договора займа суду не представлено. Также ответчик ссылался на факт наличия между ним и истцом трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка написана в связи с существующими между ним и истцом трудовыми правоотношениями, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из представленных документов (приказов, справок) не следует, что они имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, текст расписки свидетельствует о правоотношениях между двумя физическими лицами, никак не связанных с трудовыми.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке не могли быть получены ответчиком, так как 10.10.2017 он находился вне пределов города Барнаула, в Шерегеше, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверность имеющейся на расписке подписи ответчика не оспаривалась, само по себе место заключения договора, способ и дата передачи денег, в данном случае не имеют существенного значения и не опровергают сам факт получения ответчиком денег от истца в долг.

Показаниям свидетеля К.З.Г. судом в решении дана надлежащая оценка.

Сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции также не является безусловным подтверждением обмана и давления со стороны истца в адрес ответчика, в результате которых была выдана расписка о получении взаймы денежных средств. Данное заявление в органы полиции было подано только 12.03.2018, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт таких действий ответчика, которые явились бы причиной написания вопреки его собственной воле расписки с обязательством о передаче денег.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Евменчик А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи