Решение от 08.02.2019 по делу № 2-189/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-189/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Баландиной Е.И.,

с участием истца Беляковой ФИО1 и ее представителя Борисова ФИО3., действующего по доверенности от 04.09.2018 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой ФИО1 к Семёнову ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к Семенову ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указала, что 10.08.2018 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Хабаровск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего Зубовой ФИО4 «Toyota Corolla Rimion» государственный регистрационный знак № под управлением Семенова ФИО2., и принадлежащего истцу «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № управляемого истцом. Виновным в совершении ДТП признан Семенов ФИО2. Гражданская ответственность владельца «Toyota Corolla Rimion» не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен значительный материальный вред. Для объективной и независимой оценки повреждений ТС истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». По результатам исследования было составлено экспертное заключение специалиста №. Размер затрат на восстановление автомобиля определен в размере 286472 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1246 рублей. В адрес ответчика и собственника источника повышенной опасности была направлена судебная претензия с предложением досудебного урегулирования и приложением документов, обосновывающих предъявленное требование. При этом истцом понесены почтовые расходы в сумме 297,84 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика удовлетворена не была. Не обладая специальными знаниями, истец вынужден был обратиться к услугам юриста – представителя. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 20000 рублей. Так же истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1830 рублей.

Просит взыскать с Семенова ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 286472 рубля; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6358 рублей; почтовые расходы в сумме 1540,84 рубля; расходы на изготовление доверенности в сумме 1830 рублей.

Определением суда от 16.11.2018 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, за исключением требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, которая будет необходима в ходе исполнения решения суда. Истец также пояснила, что автомобиль восстановлен на настоящий момент, документов о расходах по восстановлению не имеется, на восстановление потрачено около 70000 руб..

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке по известному адресу места жительства, однако судебное извещение не получил. Вместе с тем, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным, риск его не получения лежит на адресате. В связи с чем, с согласия истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2018 в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, с участием двух автомобилей: «Toyota Corolla Rimion» государственный регистрационный знак № под управлением Семенова ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Зубовой ФИО5 и транспортного средства «Honda Fit Aria» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Беляковой ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Семенова ФИО2 который управляя автомобилем не выдержал дистанцию до впереди движущего в попутном направлении транспортного средства, в результате которого произошло столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, левый и правый задние стоп сигналы с поворотниками, левое и заднее крыло, право заднее крыло.

Белякова ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda Fit Aria», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Выплата страхового возмещения по ДТП истцу не производилась, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. По факту управления автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, Семенов ФИО2 10.08.2018 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размене 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не отрицались, и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия представленными ППС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску.

На основании ч.2 ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Возложенная указанным законом на владельца транспортного средства обязанность, Семеновым ФИО2 не исполнена, договор страхования на момент совершения ДТП отсутствовал, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика.

По договору, заключенному между истцом и ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 27.08.2018 года был произведен осмотр транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия. Выполненные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства, согласно экспертных заключений № от 27.08.2018 года, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 10.08.2018 в 15-30 час. по <адрес> в г. Хабаровске, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП 227620 руб., стоимость годных остатков 74926,81 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет – 286472 руб., с учетом износа - 148 300 рублей;

Согласно квитанции от 28.08.2018, Беляковой ФИО1 за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ТС после ДТП оплачено 4000 рублей.

Руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца размера ущерба без учёта износа, поскольку автомобиль потерпевшим восстановлен, на восстановление автомобиля, согласно пояснений истца, потрачено около 70000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля. Вместе при отсутствии документов, подтверждающих размер фактически понесённых истцом расходов на восстановление автомобиля, суд считает возможным взыскать размер ущерба, с учетом износа, на основании проведённой оценки, представленной истцом, что является ее правом на предоставление данного доказательства о размере ущерба. Взыскание же ущерба в истребуемом истцом размере за повреждение данного автомобиля повлечет существенное и явно несправедливое увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составит 4166 руб.; расходы по оплате оценки 4000 руб. и почтовые расходы по уведомлению о проведении экспертизы 1246 руб. (на основании представленных квитанций); а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, отсутствием возражений второй стороны, вместе с тем, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу 18 000 рублей, неразумности которых суд не усматривает.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке досудебной претензии не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора законом мне предусмотрено; а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, которые при этом истец не поддержала в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 166 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 246 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.