Решение по делу № 2-179/2022 (2-3464/2021;) от 09.11.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 апреля 2022г. по делу № 2-179/2022 (43RS0003-01-2021-003596-88)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Колышницына Н.В. к ООО «Лепсе-Уют Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колышницын Н.В. первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Мамаевой Л.И.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Мамаевой Л.И. на надлежащего Мамаева К.А. и дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова по подсудности.

В обосновании иска к Мамаеву К.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, истец Колышницын Н.В. указал, что является собственником квартиры <данные изъяты>. 26.11.2020 года произошел залив квартиры из квартиры <данные изъяты>, причиной залива является разрушение в указанной квартире ответвления от стояка горячего водоснабжения, расположенном в туалете, в месте соединения трубы с вентилем со стороны стояка. В результате чего повреждены стены, потолок, полы, разбухли коробки дверных проемов. Просит взыскать с Мамаева К.А. ущерб в размере 42 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, судебные расходы.

Протокольным определением от 17.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Мамаева К.А. на надлежащего ООО «Лепсе-Уют Плюс».

В судебном заседании истец Колышницын Н.В. доводы иска поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, Колышницына Н.Н. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Лепсе-Уют Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, имеется расписка, причины неявки не известны, ходатайств относительно иска не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Мамаев К.А. и его представитель Яковлева М.С. с исковыми требованиями, не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в данном случае ответственным за затопление является управляющая компания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Колышницын Н.В. является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2021.

26.11.2020 года произошел залив квартиры из квартиры <данные изъяты>, причиной залива является разрушение в квартире <данные изъяты> ответвления от стояка горячего водоснабжения, расположенном в туалете, в месте соединения трубы с вентилем со стороны стояка, что подтверждается актом осмотра ООО «Лепсе-Уют» от 27.11.2020.

В результате данного залива квартиры истца Колышницына Н.В. повреждены стены, потолок, полы, разбухли коробки дверных проемов, что подтверждается отчетом № 376/05-21 от 20.05.2021, в котором также содержится акт осмотра оценщиком поврежденного имущества № 376 от 29.03.2021, фотографии, сумма ущерба составила 42162 руб.

Определением суда от 09.12.2021 по ходатайству Мамаева К.А. и его представителя Яковлевой М.С. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-21/233 от 11.02.2022 возможными причинами затопления квартиры <данные изъяты> 26.11.2020 могли явиться коррозионное поражение участка трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения по наружной резьбе в соединении с шаровым краном (со стороны стояка ГВС); недопустимое внешнее механическое воздействие на трубу ответвления от стояка горячего водоснабжения. Ввиду того, что эксперту не предоставлен поврежденный участок системы водоснабжения (участок трубы ответвления от стояка горячего водоснабжения в месте разрушения и ответная часть наружной резьбы в соединении с шаровым краном), то не представилось возможным установить единственно возможную причину затопления 26.11.2020 квартиры <данные изъяты>. Местом разрыва системы водоснабжения является труба ответвления от стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры <данные изъяты> по наружной резьбе в соединении с шаровым краном (со стороны стояка горячего водоснабжения). Данная часть относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При вынесении решения суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет управляющая компания ООО «Лепсе Уют Плюс», в связи с чем, обязана нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится инженерное оборудование, стояки горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела, кроме того, факт управления данным домом ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лепсе Уют Плюс» ненадлежащим образом исполняются обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, что привело к причинению ущерба его имуществу в результате затопления квартиры.

Факт и причины залива квартиры из-за поврежденного участка трубы ответвления от стояка ГВС в туалете квартиры <данные изъяты> по наружной резьбе в соединении с шаровым краном (со стороны стояка горячего водоснабжения) многоквартирного дома <данные изъяты> ответчиком не отрицались и не оспаривались.

При вынесении судебного решения, суд принимает в основу выводы экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» « СЭЗ-21/233 от 11.02.2022 о причинах затопления, а также отчет оценщика М. В.А. № 376/05-21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, представленный истцом также не оспоренный ответчиком.

Заключения эксперта и оценщика отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 42162 руб., а также стоимости услуг по проведению независимой экспертизы по договору № 376 на оказание услуг оценщика от 29.03.2021 и акта № 376 сдачи-приемки работ (услуг) от 20.05.2021 на сумму 4500 руб., отнеся их к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 28 331руб

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 31200 руб., подтвержденное договором № 10032112 от 10.03.2021 об оказании юридических услуг: консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, иное сопровождение, и квитанцией об оплате данных услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора, установленные по делу обстоятельства, равное фактическое несение указанных расходов со стороны истца при отсутствия возражений о стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, суд не находит оснований для снижения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых услуг на сумму 404,36 руб. расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 1464,86 руб., которое подтверждено документально и согласно положениям ст. 98 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы составляют 33 069 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 435 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колышницына Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» в пользу Колышницына Н.В. материальный ущерб в размере 42162 руб., убытки в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 331руб., судебные расходы в размере 33 069 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» доход бюджета муниципального образования Город Киров госпошлина в размере 435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.П.Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022