Решение по делу № 22-5062/2020 от 28.07.2020

Председательствующий Иваницкий И.Н. Дело №22-5062/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2020 года

13 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием прокурора Балюковой М.С., Кузнецовой К.С. представляющей интересы потерпевшей Ф.И.О.1., адвоката Зельдина М.Л., осужденной Зайцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зайцевой Н.В., адвоката Зельдина М.Л., потерпевшей Ф.И.О.1. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июня 2020 года, которым

зайцева надежда валерьевна, ( / / ) года рождения, ранее не судимая:

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцевой Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ф.И.О.1 .. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать с Зайцевой Н.В. в пользу Ф.И.О.1 .. в счет взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 40 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной Зайцевой Н.В. и адвоката Зельдина М.Л., просивших об отмене приговора, прокурора Балюковой М.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Н.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении потерпевшей Ф.И.О.1 .. с причинением ей значительного ущерба в размере 120700 рублей совершено Зайцевой Н.В. в период с 21 мая 2015 года по 14 июля 2016 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Зайцева Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает на невозможность возникновения у нее преступного умысла только на основании того, что Ф.И.О.1 .. не обладает юридическими познаниями. Ссылаясь на показания свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., потерпевшей Ф.И.О.1 .., утверждает, что свои обязательства по заключенным договорам она исполняла, все действия осуществляла по согласованию с потерпевшей, которая оплачивала услуги добровольно, понимая их сущность. Считает необоснованным вывод суда о невозможности исполнения обязательств по договору 15/1 и отсутствии оснований для представления интересов Ф.И.О.1 .., поскольку потерпевшая заявила, что ее подпись в заявлении об отказе от получения наследства подделана. Указывает на то, что обязательства по договору не были выполнены ею по независящим от нее обстоятельствам вызванным действиями Ф.И.О.1 .., Ф.И.О.3., а также ее плохим состоянием здоровья, о котором потерпевшая была информирована. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания потерпевшей Ф.И.О.1. и свидетеля Ф.И.О.3., которые в суде дали иные показания, по сравнению с данными в период предварительного расследования. Указывает, что суд не принял во внимание доказательства проведения ею работ по договору № 15. Вывод суда о вынужденном характере договора купли-продажи земельного участка считает необоснованным, поскольку Зайцевой Н.В. не заявлено претензий о неполной оплате услуг по договору № 15/1. Однако их не могло быть, поскольку в материалах дела имеются два приходных кассовых ордера на сумму 20000 рублей и 15000 рублей. Стремления обмануть потерпевшую для получения земельного участка у нее не было, поскольку она не была в нем заинтересована, не осматривала его, кроме того, участок был приобретен не ей, а ее сестрой Ф.И.О.4., которая выплатила за него денежные средства Ф.И.О.1 .. При назначении наказания просит учесть состояние ее здоровья, наличие инвалидности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зельдин М.Л. просит приговор отменить, Зайцеву Н.В. оправдать. Указывает, что осужденная исполнила обязательства по договору, что подтверждается ее показаниями о том, что она получила выписку из Росреестра, направила претензию и предложение о выкупе доли Ф.И.О.3, а также показаниями потерпевшей Ф.И.О.1 .., показавшей, что Зайцева Н.В. в ее присутствии встречалась с Ф.И.О.3. Следовательно, вывод суда о невыполнении Зайцевой Н.В. договорных обязательств, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает, что предмет по каждому из договоров № 15 и 15/1 пределен в достаточной степени, договоры не признаны незаключенными. Свои обязательства по договорам № 16 и № 28 Зайцева Н.В. выполнила надлежащим образом.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в договоре № 15/1 речь шла о существующем уголовном деле о мошенничестве, поскольку в нем отсутствует словосочетание «уголовное дело», Зайцева Н.В. со слов Ф.И.О.1 .. сделала вывод о том, что действия Ф.И.О.5. образуют состав мошенничества, после чего приняла на себя установленные договором обязательства. Указывает, что потерпевшая в суде подтвердила, что ее подпись на отказе от наследства подделана сестрой, следовательно, у Зайцевой Н.В. имелись основания считать ее действия мошенничеством, предложить представлять интересы потерпевшей по данному факту.

Считает, что в судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Зайцевой Н.В. при заключении договоров намерения их исполнять, при этом она оказывала потерпевшей юридические услуги по договорам № 16 и № 28, она обладала познаниями в области юриспруденции и имела возможность исполнить свои обязательства. Указывает, что часть своих обязательств по договорам № 15 и 15/1 Зайцева Н.В. исполнила, посчитав, что стоимость ее услуг составляет 30000 рублей, оставшуюся часть в размере 90700 рублей она возвратила потерпевшей.

Считает вывод суда о безосновательном увеличении стоимости услуг не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку оно мотивировано появлением новых обстоятельств и возникновением дополнительных расходов.

Указывает, что изготовление Зайцевой Н.В. поддельных решений суда не является достаточным доказательством наличия у нее умысла на совершение мошенничества, поскольку они были изготовлены за пределами действия договоров, не могли оправдать неисполнение обязательств. Кроме того, ссылается на показания осужденной, которая утверждала, что изготовила их по причине плохого самочувствия, вызванного тяжелым заболеванием, препятствующим дальнейшему исполнению обязательств.

Также считает необоснованным вменение приобретения права на чужое имущество, поскольку в материалах дела имеется квитанция на сумму 15000 рублей от 01.07.2016 г., в соответствии с которой услуги Зайцевой Н.В. были оплачены Ф.И.О.1 .. в полном объеме денежными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.И.О.1 .. просит приговор в части, касающейся решения по гражданскому иску, отменить. Указывает, что в результате противоправных действий Зайцевой Н.В. ей причинены моральные страдания, она отдала осужденной значительную для нее денежную сумму, способ совершения преступления – обман или злоупотребление доверием – негативно воздействовал на ее психику и причинил моральный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения. Указывает, что о наличии умысла осужденной на хищение денежных средств путем мошенничества свидетельствует выполнение Зайцевой Н.В. части обязательств, что позволило ей войти в доверие потерпевшей и требовать передачи дополнительных денежных сумм вне зависимости от наличия результатов работы. Использование в договорах неконкретизированных формулировок предмета договоров являлось одним из способов совершении преступления. Факты получения Зайцевой Н.В. денежных средств от потерпевшей осужденная не оспаривала, они подтверждены квитанциями. Обращает внимание, что при продаже садового участка потерпевшей Зайцева Н.В. действовала вопреки ее интересам. Вина Зайцевой Н.В. также подтверждается составлением ею на компьютере двух поддельных судебных решений, переданных в дальнейшем потерпевшей с целью создания видимости исполнения обязательств. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Государственный обвинитель просит отказать потерпевшей в удовлетворении ее жалобы поскольку они не основаны на законе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Зайцевой Н.В. и ее адвоката потерпевшая Ф.И.О.1 .. просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что предметом договора № 15 являлось обязанность осужденной совершить юридические действия, направленные на пересмотр наследственного дела от наследодателей, при этом в ходе судебного заседания выяснилось, что подобные действия законом не предусмотрены. Осужденная в судебном заседании не представила доказательств решения вопросов по договору № 15, не оформила доверенность с правом доступа к материалам наследственного дела. После заключения договора № 15/1 осужденной не были представлены доказательства принятия мер к выявлению в отношении потерпевшей мошеннических действий со стороны других наследников, данный договор не исполнен. Обращает внимание, что Зайцева Н.В. предоставила ей два поддельных решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, чем ввела ее в заблуждение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Зайцевой Н.В. основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно установил обстоятельства, при которых потерпевшая Ф.И.О.1 .. обратилась к Зайцевой Н.В. с просьбой урегулировать спор с Ф.И.О.5. и Ф.И.О.3 о долевой собственности на жилой дом по ул. .... Зайцева Н.В., действуя путем обмана, убедила Ф.И.О.1 .. заключить с ней договор №15 об оказании юридических услуг на сумму 15000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять его условия. Получив указанную сумму, продолжая реализацию корыстного умысла, 27 июля 2015 года ЗайцеваН.В. сообщила Ф.И.О.1 .. о возникновении новых обстоятельств по искам, увеличивающих стоимость услуг и заключила с ней дополнительное соглашение на сумму 41200 рублей. В октябре 2015 года продолжая реализацию своего корыстного умысла, Зайцева Н.В. убедила Ф.И.О.1 .. в необходимости доплаты в размере 20000 рублей в связи с дополнительными расходами. Ф.И.О.1 .. доверяя Зайцевой Н.В., произвела доплату. Затем 12 мая 2016 года Ф.И.О.1 .. по аналогичным основаниям передала Зайцевой Н.В. 9500 рублей в качестве доплаты за удорожание услуг. После этого, 07 июня 2016 года Ф.И.О.1 .. передала Зайцевой Н.В. 20000 рублей в счет оплаты по договору 15/1, заключенному по предложению осужденной в целях представления интересов потерпевшей в прокуратуре и судах по несуществующему в действительности делу о мошенничестве в отношении доли в праве на вышеуказанный жилой дом. ЗайцеваН.В., злоупотребляя доверием Ф.И.О.1 .., согласилась принять от нее принадлежащий ей садовый участок №№ в коллективном саду №№, оценив его в 15000 рублей, поскольку указанной суммы не хватало для полной оплаты по договору №15/1, определенной в размере 35000 рублей. Доверяя Зайцевой Н.В., Ф.И.О.1 .. подписала договор купли – продажи данного участка, по которому право собственности перешло к сестре Зайцевой Н.В., не осведомленной о преступных намерениях. После государственной регистрации перехода права собственности Зайцева получила реальную возможность распоряжаться данным участком по своему усмотрению.

В основу этих выводов суд обоснованно положил показания потерпевшей подробно, последовательно описавшей обстоятельства, при которых были заключены договоры №15 и №5/1. Потерпевшая подробно изложила в своих показаниях сведения, которые ей систематически сообщала Зайцева Н.В., злоупотребляя ее доверием, конкретизировала способ и форму передачи денежных средств, а также права на земельный участок.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.2., которой потерпевшая сообщала о выплатах денежных средств Зайцевой Н.В., просившей для этого денежные средства, в том числе и у нее. Свидетель Ф.И.О.6., подтвердил в суде, что получив от Ф.И.О.1 .. судебные решения обратился в суд для получения исполнительных листов. В суде ему сообщили, что эти решения не выносились и он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Свидетели Ф.И.О.5. и Ф.И.О.3. подтвердили в суде обстоятельства вступления Ф.И.О.1 .. и Ф.И.О.5. в наследство, последующей продажи Ф.И.О.3. 3/4 доли в праве на дом принадлежавшей Ф.И.О.5. Ф.И.О.5. при этом пояснила, что предлагала Ф.И.О.1 .. приобрести у нее долю, но та отказалась. Ф.И.О.3. в свою очередь подтвердил, что мировое соглашение с Ф.И.О.1 .. о выкупе у нее доли было достигнуто в суде позднее, без участия Зайцевой Н.В. участвовавшей в безрезультатных переговорах только один раз. Тем самым показаниями свидетелей подтверждено, что Зайцева Н.В. каких – либо юридических действий по заключенным договорам не выполняла, заключение договоров и дополнительных соглашений к ним являлись способом введения в заблуждение потерпевшей.

Обстоятельства приобретения права на земельный участок, в пределах ст. 252 УПК РФ тщательно проверены судом. Суд апелляционной инстанции проверив выводы суда первой инстанции о безденежности, вынужденности этой сделки, обеспечении этой сделкой оплаты договора №15/1, не находит оснований для их переоценки, поскольку они основаны на объективном анализе совокупности исследованных доказательств.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами. В том числе судом исследованы тексты договоров оказания юридических услуг №15 и 15/1, дополнительных соглашений к этим договорам, квитанций о внесении Ф.И.О.1 .. денежных средств, которые не содержат ни обоснования необходимости произведенных доплат, ни конкретных условий, позволяющих определить объем конкретных действий и контролировать последовательность их исполнения.

В полном объеме проверив и проанализировав содержание договоров №15 и 15/1, дополнительных соглашений к ним, сопоставив его с показаниями допрошенных лиц, суд сделал правильный вывод о том, что фактических действий, направленных на исполнение этих договоров осужденной выполнено не было, не имелось оснований и для доплат по дополнительным соглашениям, а единственная встреча с Ф.И.О.3 являлась способом введения потерпевшей в заблуждение.

Вопреки доводам защиты каждая квитанция содержит все необходимые реквизиты, указаны суммы и основания принятия денежных средств. Проверив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении этих документов ошибок, в том числе технических, фактических или формальных, допущено не было. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что денежные средства Зайцевой Н.В. приняты по другим договорам являются несостоятельными.

Доводы осужденной о выполнении работ по ранее заключенным договорам состав преступления в действиях осужденной, признанных судом доказанными, не исключает и на квалификацию ее действий не влияет.

Поддельность изготовленных Зайцевой Н.В. решений в полном объеме подтверждена ответом Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского, согласно которому таких судебных дел заведено не было.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, в полной мере проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ЗайцевойН.В. Допустимость этих доказательств и объективность обстоятельств ими установленных, в апелляционном порядке не оспаривается.

Проверено судом психическое состояние потерпевшей, ее способность давать правдивые показания, правильно воспроизводить обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вменяемость Зайцевой Н.В., ее способность понести наказание подтверждены исследованным судом первой инстанции заключением комиссии экспертов, выводы которого в апелляционном порядке не оспариваются.

Приведенные в приговоре мотивы признания размера причиненного потерпевшей материального ущерба значительным, с учетом размера ее дохода и условий жизни, суд апелляционной инстанции признает верными. Частичное возмещение причиненного ущерба данный квалифицирующий признак не исключает.

Юридическая оценка действий Зайцевой Н.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной, имеющей инвалидность, осуществление ухода за близким родственником в такой уходе нуждающимся.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил и обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденной без реального лишения свободы, назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре.

Поскольку преступлением не были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, действия осужденной не посягали на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда не имелось, а доводы потерпевшей, как основанные на неверном понимании закона, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июня 2020 года в отношении зайцевой надежды валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Зайцевой Н.В., адвоката Зельдина М.Л., потерпевшей Ф.И.О.1 ... – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением жалобы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий