Решение от 23.12.2024 по делу № 33-45977/2024 от 12.12.2024

Судья Щербаков Л. В. дело № 33-45977/2024 50RS0039-01-2023-007935-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года частную жалобу фио3 на определение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску    фио3 к фио4, СНТ «Березка-Натальино» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись,

            УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 28.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований фио3 к фио4, СНТ «Березка-Натальино» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись отказано.

СНТ «Березка-Натальино» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29.10.2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда Московской области от 28.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований Кириковой Татьяны Юрьевны к Демидову Александру Дмитриевичу, СНТ «Березка-Натальино» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать запись отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, интересы СНТ по доверенности представляла фио1

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № С-07/23 от 10.07.2023 г., заключенный между СНТ и ИП фио2, стоимость которых составила 60 000 руб..

20.07.2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг между ИП фио2 и фио1, предметом которого являлось выполнение/оказание комплекса работ/услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи по подготовке юридически значимых документов и представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках заключенного заказчиком договора № С-07/23 от 10.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-6252/2023, рассматриваемому в Раменском городском суде Московской области. (л.д.317-319)

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты об оказанных/выполненных работах/услугах от 01.09.2023 г. и от 26.06.2024 г., составленные также между ИП фио2 и фио1 (л.д.315-316).

В качестве доказательств понесенных СНТ расходов представлены платежные поручения № 112 от 18.09.2024 г. на сумму 40 000 руб. и №113 от 18.09.2024 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.294, 295)

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из установления факта несения расходов и, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы о недостаточной компетентности представителя, недоказанности оплаты расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и итоговым правовым результатом, достигнутым по делу. Ссылка на отсутствие в материалах дела взаиморасчетов между ИП и фио1 правового значения для рассмотрения данного заявления не имеет, поскольку ответчиком договор на оказание юридических услуг заключен непосредственно с ИП, оплата которых произведена. О неразумности взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя сторона истца в частной жалобе не заявила.

Довод частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным, так как заявление ответчика подано через систему ГАС-правосудие 19.09.2024 г., в установленный ст.103.1 ГПК РФ срок. (л.д.289)

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░