Решение от 22.07.2022 по делу № 12-101/2022 от 27.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск                     22 июля 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Соничева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева С. Н. на постановление номер УИН 18№ от 19.05.2022, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Соничевым С.М. о привлечении Ковалева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением номер УИН 18№ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Соничева С.М. от 19.05.2022 Ковалев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что 19.05.2022 в 13 часов на <адрес>, в нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ) управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер Р922ОУ799 с нестандартным (передним) государственным регистрационным знаком, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Ковалев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая вынесенное постановление необоснованным, в связи с тем, что государственный регистрационный знак полностью читался.

В судебное заседание заявитель Ковалев С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Соничев С.М. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу Ковалева С.Н. не подлежащей удовлетворению, указав, что на момент выявления признаков правонарушения передний государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял заявитель, не соответствовал установленному стандарту, на нем было стерто лакокрасочное покрытие на буквенных и цифровых обозначениях. При оформлении правонарушения, водитель Колев С.Н. снял регистрационный знак, установленный на задней части кабины и установил его вместо нестандартного переднего номера. Против выявленного правонарушения водитель Ковалев С.Н. возражал.

Исследовав представленные материалы, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ), к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТ Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, государственный стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2022 в 13 часов на 965 км трассы М-5 г.Жигулевска, управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный номер № с нестандартным (передним) государственным регистрационным знаком, что является нарушением п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 УИН № о назначении Ковалеву С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Соничева С.М. о выявлении административного правонарушения.

Показаниям должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Соничева С.М., данным в ходе судебного заседания, оснований не доверять не имеется, свидетель предупреждался судом об административной ответственности.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ковалева С.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно водитель обязан обеспечить возможность идентификации транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Действия Ковалева С.Н. квалифицированы правильно, как управление транспортным средством с нестандартным государственным регистрационным знаком.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Ковалева С.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 18№ ░░ 19.05.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░