Решение по делу № 2-805/2025 от 13.01.2025

УИД № 34RS0001-01-2025-000120-47

Дело № 2-805/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      10 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца Ярцевой И.А.,

представителя ответчика Курганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Михайловича к Ванюсова Игоря Владимировича о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.М. обратился в суд с иском к Ванюсову И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого Сафронов А.М. передал Ванюсову И.В. денежные средства в размере 574 000 рублей. Денежные средства по просьбе ответчика переведены истцом на расчетный счет Ванюсова И.В., однако обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 574 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по 01 января 2025 года в размере 163 078 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 760 рублей.

Истец Сафронов А.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Ярцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ванюсов И.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика Курганов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также указывал, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд истец указал, что между Сафроновым А.М. и Ванюсовым И.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 574 000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 74 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (дело №, л.д. 16);

- ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, а также выпиской по счету истца (дело №, л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Ванюкова претензию о возврате денежных средств, данное обстоятельство подтверждается материалами дела № (л.д. 10,11).

    Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-677/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова А.В. к Ванююсову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что совершенные истцом перечисления ответчику денежных средств, обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, построенных по условиям договора займа. По представленным доказательствам судом установлено, что платежи истцом совершены по собственной воле, на основании сложившихся договорных отношений по займу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющие значение для разрешения настоящего спора, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ванюсова И.В. в пользу Сафронова А.М. денежных средств по договору займа в размере 574 000 рублей.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2022 года по 10 января 2025 года составил            163 078 рублей 91 копейка.

Суд, проверив указанный расчет, находит их правильными и соглашается с ним в полном объеме.

Указание представителя ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства, но в любом случае он не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Это связано с тем, что, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Так, первоначально Сафронов A.M. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с Ванюсова И.В. денежных средств по договору займа 05 сентября 2022 года, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года исковое заявление Сафронова A.M. было оставлено без рассмотрения.

В силу положений ст. 204 ГК РФ, разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности был приостановлен с 05 сентября 2022 года по 12 декабря 2022 года, т.е. на 3 месяца 7 дней.

Кроме того, 10 января 2023 года Сафронов A.M. обращался в суд за защитой своего нарушенного права с иском к Ванюсову И.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело №). Решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок займа в настоящем споре был определен фактически моментом востребования, учитывая приостановление течения срока исковой давности при обращении истцом в суд за восстановлением его нарушенного права, срок исковой давности пропущен не был.

Сафронов A.M. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику требования о возврате долга, на которое ответа не получил и обратился 05 сентября 2022 года с первоначальным исковым заявлением в суд.

Таким образом, если срок возврата денежных средств в договоре не указан (договор в письменной форме составлен не был), срок исковой давности необходимо связывать исключительно с фактом направления истцом требования о возврате суммы займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом Сафроновым А.М. срок исковой давности при подаче искового заявления о взыскании в ответчика Ванюсова И.В. денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 574 000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет погашения задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по апрель 2021 года, суд также не принимает во внимание, поскольку вступившим за законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года установлен факт сложившихся договорных отношений сторон, построенных по условиям договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Сафроновым А.М. оплачена государственная пошлина в размере 19 760 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 января 2025 года.

Учитывая, что несение расходов по оплате государственной пошлины являлись процессуальной необходимостью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в размере 19 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Александра Михайловича к Ванюсова Игоря Владимировича о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ванюсова Игоря Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Сафронова Александра Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по договору займа в размере 574 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 078 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Председательствующий                        М.В. Кузнецова