Решение по делу № 33-4186/2024 от 03.04.2024

Судья Чирцова Е.А.                              Дело №33-4186/2024 (№ 2-2154/2023)

    Докладчик Вязникова Л.В.                     УИД 42RS0013-01-2023-002815-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                       14 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

    с участием прокурора Попова С.А.,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронковой А.В.,

        на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 г.

    по иску Городецкого Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Распадская", Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Городецкий С. А. обратился в суд с иском к ПАО «Распадская», ПАО «УК «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков подземным машинистом бурового станка в шахтах по добыче угля «Сибиргинская» и «Распадская» он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, локальной вибрации с превышением значений ПДУ, статико-динамическим, физическим нагрузкам, в связи с чем развилось профессиональное заболевание: «Вибрационная <данные изъяты>, составлен акт <данные изъяты> о случае профессионального заболевания <данные изъяты> Профессиональное заболевание установлено 23 апреля 2004 г. заключением МСЭ согласно справке <данные изъяты>

В результате профессионального заболевания и установленной в связи с ним степенью утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> бессрочно, испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО Шахта «Углекоп» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 21 января 2008 г.

ПАО «Распадская» на основании приказа <данные изъяты> учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности вину в размере 59% выплатило единовременную компенсацию в размере 78560,35 руб. и моральный вред 1 180 руб.

ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа <данные изъяты> г., учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и вину 21% выплатило единовременное пособие в размере 22 415 руб. и компенсацию морального вреда 2 100 руб.

Соглашения о компенсации морального вреда между истцом и ПАО «Распадская» и ПАО «Южный Кузбасс» заключено не было, а Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, Коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы и Коллективный договор ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы не предусматривали выплату единовременного пособия (компенсации) в счет компенсации морального вреда и не предусматривали порядок и возможность выплаты какой-либо компенсации морального вреда пострадавшему в одностороннем порядке.

Не согласившись с суммами, выплаченными ответчиками, учитывая тяжесть профессиональных заболеваний и имеющихся от них последствий, установленную степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно, отсутствие прогноза на выздоровление, просит взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда в размере 234820 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., в том числе 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за представление интересов в суде представителя; с ПАО «Южный Кузбасс» - компенсацию морального вреда в размере 81900 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., в том числе 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за представление интересов в суде представителя.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 г. с ПАО "Распадская" в пользу Городецкого С.А. взыскана компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 234 820 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб., с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Городецкого С.А. взыскана компенсация морального вреда: по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в размере 81 900 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб.

        В апелляционной жалобе представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» Воронкова А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 6.09.2021, сроком действия по 31.10.2024, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Возражения сводятся к тому, что на основании приказа <данные изъяты>., учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и вину ОАО «Южный Кузбасс» в размере 21% выплатило истцу единовременное пособие в размере 22 415 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 100 руб. Истец не возражал в отношении размера указанных сумм, принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда Полагает, что указанные выплаты в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости.

            Указывает, что повторная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

        Полагает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

    На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения с дополнениями.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1978 г. Городецкий С.А. работал подземным горнорабочим машинистом бурового станка в шахтах по добыче угля «Сибиргинская» и «Распадская», где подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего, 2 апреля 2004 г. истцу установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с 20 января 2009 г. до 1 февраля 2010 г.

Заключением <данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с 29 января 2013 г. бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <данные изъяты>. истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с ПРП проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе инъекционно. С 2004 года последствия вибрационной болезни только ухудшаются. Увеличилась степень вибрационной болезни с 1 степени до 1-2 (первой-второй) степени.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> степень вины в возникновении профессионального заболевания: шахты «Распадская» составляет 59%, ОАО «Разрез «Сибиргинский» составляет 10%, Филиала «Шахта «Сибиргинская» - 5,5%, Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 5,5%, итого вина ПАО «Южный Кузбасс» составляет 21%.

ПАО «Распадская» на основании приказа № <данные изъяты> выплатило истцу единовременную компенсацию в размере 78560,35 руб. и моральный вред в сумме 1 180 руб.

ОАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № 750-лс от 14 июля 2009 г. выплатило истцу единовременное пособие в размере 22415 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2100 руб.

Выплата указанных денежных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчиков имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатели не создали истцу безопасных условий труда, в связи с чем обязанность компенсировать физические и нравственные страдания подлежит возложению на ответчиков как на причинителей вреда, указал, что в связи с наличием профессионального заболевания, повлекшего снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания, имеет право на получение компенсации морального вреда, произведенные ответчиками выплаты не в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания.

Учитывая, что решение суда ответчиком ПАО «Распадская» не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «УК «Южный Кузбасс», возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу.

При определении подлежащей взысканию с ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, общий размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, степень вины ответчика в повреждении здоровья истца 21%, ранее произведенную выплату в возмещение морального вреда, оценив ее недостаточность для компенсации морального вреда, причиненного работодателем ПАО «УК «Южный Кузбасс», и определил 81 900 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 21 % - 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей (по 5000 руб. с каждого ответчика), находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

    В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При обращении в суд с иском истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что он обратился к ПАО «УК «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда (л.д. 33), однако его требование не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным, отвечает требованию справедливости, учитывает индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность реабилитации, последствия профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда в связи с возникновением и развитием профессионального заболевания исполнена путем выплаты истцу ответчиком добровольно единовременного пособия в размере 22 415 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 100 рублей, требование Городецкого С.А. о взыскании компенсации морального вреда является повторным, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в полной мере не обеспечивает защиты нарушенного права истца.

В абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что к суммам, начисленным и выплаченным в счет возмещения морального вреда, следует отнести выплаченную истцу сумму единовременного пособия 22415 руб., не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

На дату выплаты работодателем Городецкому С.А. компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием действовал коллективный договор на 2008-2010гг., в котором в п. 8.2.2. установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ). Данное условие предусмотрено и в п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ (ФОС).

Согласно п. 8.2.3 коллективного договора работодатель компенсирует работнику моральный вред с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, также степени разумности и справедливости.

Из содержания приказа №<данные изъяты> следует, что работодатель на основании п.5.4. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 годы, Коллективного договора на 2008-2010 годы выплатил как единовременное пособие в размере 22415 руб., так и сумму компенсации морального вреда в размере 2100 руб., соответственно, фактически разграничив указанные выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что действующие на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности Федеральные отраслевые соглашения по угольной промышленности Российской Федерации не содержали положений о выплате работнику в связи с развитием у него профессионального заболевания компенсации морального вреда.

Согласно 5.4. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

В Коллективном договоре на 2008-2010 года работодатель предусмотрел выплату компенсации морального вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия.

Вышеуказанный приказ содержит расчет компенсации морального вреда: 10 000 рублей за 20 % утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 21 % вины предприятия – 2 100 рублей.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 2 100 рублей выплачено Городецкому С.А. в компенсацию морального вреда, а 22 415 рублей – единовременное пособие, не имеющее отношение к компенсации морального вреда.

Определяя общий размер компенсации морального вреда 400 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, поскольку безусловно физическая боль, испытываемая Городецким С.А. по причине профессионального заболевания с момента его развития и до настоящего времени, о которой свидетельствуют его жалобы при обращении за медицинской помощью, зафиксированные в амбулаторной карте (л.д. 71-77), подтверждается показаниями дочери истца, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, предупрежденной в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которой ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось, причиняет и нравственные страдания, учитывая возраст Городецкого С.А. <данные изъяты> Вместе с тем, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> регулярное обращение за медицинской помощью 2 раза в год и ежегодное санаторно-курортное лечение, что следует из программы реабилитации пострадавшего, амбулаторной карты Городецкого С.А. При этом обоснованно судом учтен размер добровольно выплаченной ответчиками компенсации морального вреда в 2009 году 1 180 рублей (ПАО «Распадская»), 2 100 рублей (ОАО «Южный Кузбасс»), признан незначительным, в полном объеме не компенсирующим физические и нравственные страдания Городецкого С.А.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о среднем заработке истца <данные изъяты>, выплаченные суммы в компенсацию морального вреда не обеспечили полноценной защиты нарушенного права истца, а снижение размера компенсации морального вреда в данном случае приведёт ко взысканию с ответчика чрезвычайно малых, незначительных денежных сумм, учитывая возраст Городецкого С.А., длительный стаж работы во вредных подземных условиях в шахтах по добыче угля ответчика (<данные изъяты> а также учитывая ухудшение состояния здоровья Городецкого С.А., выразившееся в увеличении степени вибрационной болезни с <данные изъяты>, отсутствие прогноза на выздоровление, продолжительный период прохождения лечения (включая ежегодное санаторно-курортное лечение), отсутствие эффективности лечения в соответствии с ПРП и продолжительный период переносимых Городецким С.А. страданий в связи с <данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на то, что законом не предусмотрен механизм индексации компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию и носит оценочный характер, следует заметить, что 2100 рублей с учетом роста потребительских цен с 01.08.2009 на 01.02.2024 составит 4 292 рубля 91 копейку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2 100 рублей компенсации морального вреда и единовременное пособие 22 415 рублей, выплаченные в 2009 году, в полном объеме компенсировали Городецкому С.А. его нравственные и физические страдания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по уже изложенным судебной коллегией выше основаниям единовременное пособие в размере 22 415 рублей отношения к компенсации морального вреда не имеет, а 2 100 рублей, не смотря на покупательскую способность данной суммы в 2009 г. (по сравнению с 2024 г. выше в 2 раза), является незначительной денежной суммой, не достаточной денежной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным учет при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда наряду с нравственными и физическими страданиями Городецкого С.А., которые он испытывал в период развития профессионального заболевания, физические нравственные страдания, которые он продолжает испытывать по сей день, поскольку причиненный вред здоровью вследствие профессионального заболевания неустраним, профессиональное заболевание неизлечимо, заключением МСЭ процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно, согласно медицинским документам, программе реабилитации пострадавшего Городецкий С.А. продолжает 2 раза в год обращаться за медицинской помощью, 1 раз в год проходит санаторно-курортное лечение. Вместе с тем, на дату выплаты работодателем компенсации морального вреда Городецкий С.А. продолжал работать подземным машинистом буровой установки (работа, вызвавшая развитие профессионального заболевания), не имея ограничений к данной профессии, а согласно медицинскому заключению <данные изъяты> 70) Городецкий С.А. нетрудоспособен в профессии, связанной с вибрацией, 01.03.2015 г. Городецкий С.А. переведен горнорабочим (трудовая книжка – л.д. 79).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья Городецкого С.А. о развитии профессионального заболевания <данные изъяты>, об этом свидетельствует и увеличение степени с <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приобщенными по ходатайству Городецкого С.А. программами реабилитации пострадавшего к протоколам <данные изъяты> которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Городецкому С.А., степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания, ухудшение состояния здоровья, утрату возможности трудиться после выплаты работодателем компенсации морального вреда в 2009 году, размер выплаченной компенсации морального вреда являлся незначительным как в 2009 году, так и в настоящее время с учетом роста потребительских цен.

Судебной коллегией приобщена по ходатайству Городецкого С.А. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая о прекращении деятельности <данные изъяты> работодателя Городецкого С.А., виновного в развитии профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, которая судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, признаётся несостоятельным. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.05.2023, актом выполненных работ от 07.07.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>

    При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 5000 руб., суд принял во внимание проделанную представителем истца работу, сложность дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степень занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принцип разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

    В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области                          от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронковой А.В.– без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    О.Н. Калашникова

    Судьи                                                                                 Е.Ю. Котляр

        Л.В. Вязникова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024.