Решение от 03.10.2018 по делу № 2-1523/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1523 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Бочарниковой Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Бочарниковой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочарниковой Л.И., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак У №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО2., управлявшей автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарниковой Л.И., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Бочарниковой Л.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бочарниковой Л.И., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис №, ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО СК «Подмосковье» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54489 рублей.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составила 116399 руб., данная денежная сумма перечислена в адрес организации, которая произвела ремонт застрахованного автомобиля.

Истец просил взыскать с Бочарниковой Л.И. ущерб в сумме 61910,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2057,31 руб.

Ответчик Бочарникова Л.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочарниковой Л.И., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла» были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем Бочарниковой Л.И. требований ПДД РФ, а именно последняя не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, предусмотренных п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Бочарниковой Л.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.21).

Гражданская ответственность Бочарниковой Л.И., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис № (л.д. 20), ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа составила 61397,51 рубль, с учетом износа 42 629,81 руб. (л.д.35-53).

ЗАО СК «Подмосковье» истцу возмещен ущерб в сумме 54 489 рублей, денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В силу п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3 (л.д. 68-70).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 69 918 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 265 рублей (77-95).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4 (л.д.109-111).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 60 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 000 рублей (114-132).

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО4, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт ФИО4 использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 114-132) является мотивированными и обоснованными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследования эксперт имеют надлежащую квалификацию (л.д. 130-132), при производстве экспертизы ими использована необходимая литература, в заключениях имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 116).

Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО4, сторонами представлено не было.

Судом не может быть принято заключение эксперта ФИО3 (л.д. 77-95), поскольку заключение данного эксперта не может быть проверено, в заключении не указаны источники информации определения рыночных цен стоимости восстановительного ремонта (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО СК «Подмосковье» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54489 рублей (л.д. 33), с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ФИО4, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и взыскивает с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в размере 5511 рублей (60000 (л.д. 115) -54489=5 511).

Остальные исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 56 399,32 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 1657,31 руб., суд истцу отказывает.

Суд по ходатайству эксперта (л.д.75), исходя из удовлетворенных судом требований (5511 руб. – 8,5%; 56 399,32 руб. – 91,5%) взыскивает с Бочарниковой Л.И. в пользу эксперта ФИО3 В.Е. 1275 рублей (15 000 х 8,5%= 1275), с ООО «Зетта Страхование» в пользу эксперта ФИО3 ФИО3 за проведение судебной экспертизы 13 725 рублей (15 000-1275=13 725).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5511 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 911 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1275 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 725 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «06» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░