Решение от 13.07.2022 по делу № 66а-1356/2022 от 20.06.2022

             № 66а-1356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                             13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Демидчик Н.В., Фофонова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Краснодарского краевого суда от                        20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указала, что 27 июля 2021 г. в Туапсинский городской суд поступило исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Л.Л.А. 2 августа 2021 г. суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения. Определением от 6 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено. 25 ноября 2021 г. Краснодарским краевым судом было отменено определение суда первой инстанции. 24 декабря 2021 г. исковое заявление принято к производству суда. 26 января 2022 г. иск был рассмотрен. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 8 месяцев 5 дней, что, по мнению административного истца, превышает допустимые сроки. В качестве обстоятельств, повлиявших на длительность судопроизводства по делу, указывает на ненадлежащую организацию работы суда, что не обеспечило своевременного и эффективного рассмотрения ее дела.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции нарушил двух месячный срок рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Викентьева Т.Т., представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 6.3 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Л.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 27 июля 2021 г.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения.

13 сентября 2021 г. определением судьи ввиду не выполнения указаний судьи исковое заявление Викентьевой Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда возвращено.

16 сентября 2021 г. в суд поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т. на указанные определения и 4 октября 2021 г. материалы направлены в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 г. рассмотрение частной жалобы назначено на 25 ноября 2021 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от            25 ноября 2021 г. отменены определения судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 августа 2021 г. и 13 сентября 2021 г., материалы возвращены в суд первой инстанции.

24 декабря 2021 г. исковое заявление принято к производству Туапсинского городского суда Краснодарского края и назначено предварительное судебное разбирательство на 12 января 2022 г. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от                         12 января 2022 г. назначено судебное заседание на 26 января 2022 г.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от          26 января 2022 г. Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 1 марта 2022 г.

Исходя из указанных фактических обстоятельств общая продолжительность судопроизводства по делу составила 7 месяцев 4 дня с момента обращения истца в суд до дня вступления решения в законную силу.

Оценивая общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1 Закона о компенсации, в силу которого нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оставлением без рассмотрения и возвращением искового заявления не свидетельствует о нарушении права Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации исходя из общего срока рассмотрения дела не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, вынесено решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░