Решение по делу № 8Г-11360/2023 [88-17949/2023] от 30.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17949/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2229/2022

34RS0004-01-2022-002550-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кравцева В.А. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года, представителя Ильюшиной С.Г. по доверенности ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от             15 февраля 2023 года по исковому заявлению Кравцева Виктора Алексеевича к Ильюшиной Светлане Григорьевне, Бурдули Татьяне Владимировне, Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецовой Ирине Васильевне, Кузнецову Никите Александровичу, Кузнецову Артему Александровичу, Ильюшиной Алене Александровне, Бурдули Дарье Геловне, Костенко Александру Анатольевичу о возмещении причиненного преступлением вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав представителя Кравцева В.А. по доверенности ФИО15, представителя Ильюшиной С.Г. по доверенности ФИО18, судебная коллегия

установила:

Кравцев В.А. обратился в суд с иском к Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В., Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А., Кузнецову А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Д.Г., Костенко А.А. о возмещении причиненного преступлением вреда, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет упущенной выгоды <данные изъяты>; взыскать с Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В. в солидарном порядке причиненный преступлением имущественный вред в размере       <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в ходе предварительного следствия по уголовным делам в отношении Кузнецова А.В. (уголовное дело №) и в отношении Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В. (уголовное дело №) было установлено, что Кузнецов А.В., Ильюшина С.Г. и Бурдули Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, обещая выплаты вознаграждения в размере <данные изъяты>, завладели денежными средствами истца в размере <данные изъяты>, что является реальным для истца ущербом, и совместно с Кузнецовой И.В., Кузнецовым Н.А., Кузнецовым А.А., Кузнецовой Ф.А., Ильюшиным А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Д.Г., Костенко А.А., распорядились ими по своему усмотрению.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А., с учетом выплаченной денежной суммы в размере     <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты> В рамках уголовного дела № гражданский иск к Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. истцом не заявлялся.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравцева В.А. к     Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А., Кузнецову А.А., Ильюшиной С.Г., Ильюшину А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Т.В.,     Бурдули Д.Г., Костенко А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-488/2022 с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере      <данные изъяты>

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от              28 сентября 2022 года Кравцеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований          Кравцева В.А. к Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Кравцева В.А. удовлетворены частично. С Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В. в солидарном порядке в пользу             Кравцева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения указал, что ответственность Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. перед Кравцевым В.А. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с          ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющих <данные изъяты>, является солидарной с обязательствами Кузнецова А.В., установленными вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, и вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 г. по делу № 2-488/2022, которым с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной, части решение Красноармейского районного суда              г. Волгограда от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ильюшиной С.Г. по доверенности ФИО18 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года, оставить в силе решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках уголовного дела      № потерпевшим Кравцевым В.А. какие-либо требования имущественного характера к Ильюшиной С.Г., Бурдули Т.В. не заявлялись, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кравцев В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 61 ГПК РФ, однако суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом ошибки, не исправил. Также полагает, что суды не установили и не определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не применили закон, подлежащий применению, чем нарушили права Кравцева В.А. по защите прав и охраняемых законами интересов, нарушенных ответчиками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ильюшиной С.Г. по доверенности ФИО18 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Кравцева В.А. по доверенности ФИО15 просил удовлетворить кассационную жалобу Кравцева В.А.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении потерпевшего Кравцева В.А. Этим же приговором с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба взыскано                <данные изъяты> (с учетом <данные изъяты>, выплаченных осужденным добровольно).

Исковое заявление Кравцева В.А. в части требований о взыскании с Кузнецова А.В. <данные изъяты> и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ передано на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года по делу №2-1634/2020 в удовлетворении исковых требований Кравцева В.А. к Кузнецову А.В., Кузнецовой И.В., Кузнецову Н.А., Кузнецову А.А., Ильюшиной С.Г., Ильюшину А.А., Ильюшиной А.А., Бурдули Т.В., Бурдули Д.Г.,         Костенко А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, компенсации морального вреда было отказано. При этом, как следует из текста данного судебного акта, в обоснование исковых требований Кравцев В.А. также ссылался на наличие у ответчиков задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кравцев В.А. передал Кузнецову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по гражданскому делу №2-1634/2020, суд учел фактические обстоятельства, установленные приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В., и исходил из того, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги фактически не передавались, сумма, которой в результате противоправных действий завладел Кузнецов А.В., взыскана с указанного лица в пользу истца в рамках уголовного дела. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо денежных обязательств остальных ответчиков перед истцом, а также указал на пропуск Кравцевым В.А. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов по гражданскому делу №2-1634/2020 в части отсутствия оснований для взыскания с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебные акты были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года с Кузнецова А.В. в пользу Кравцева В.А. взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные на сумму ущерба <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бурдули Т.В. и Ильюшина С.Г. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Кравцева В.А.

Вступившими в законную силу приговорами суда в отношении Кузнецова А.В., Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. установлено, что указанные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по предварительному сговору, путем обмана, завладели принадлежащими Кравцеву В.А. денежными средствами в общей сумме        <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кравцева В.А. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате хищения <данные изъяты> истец был лишен возможности получения дохода в сумме <данные изъяты>

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на Кузнецову И.В., Кузнецова Н.А., Кузнецова А.А., Ильюшину А.А.,      Бурдули Д.Г., Костенко А.А. обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, суд исходил из того, что доводы истца о том, что указанные лица пользовались денежными средствами, изъятыми у него мошенническим путем Кузнецовым А.В., Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г., ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравцева В.А. к Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. о возмещении реального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующая сумма, уже взысканная с Кузнецова А.В., не подлежит повторному возмещению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. о возмещении реального ущерба.

Отменяя решение суда в данной части и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что денежные средства в сумме               <данные изъяты> выбыли из владения Кравцева В.А. по вине Кузнецова А.В., Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г., которые действовали совместно по предварительному сговору, в связи с чем, Кравцев В.А. вправе требовать возмещения реального ущерба в солидарном порядке с указанных лиц, причинивших вред совместно. Также истец вправе требовать взыскания с Бурдули Т.В. и Ильюшиной С.Г. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму причиненного ущерба в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период, за который подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, определен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от            24 марта 2016. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 18 февраля 2021 года (дата вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты>

Кроме того, учитывая содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснения, суд апелляционной инстанции указал, что ответственность Ильюшиной С.Г. и Бурдули Т.В. перед Кравцевым В.А. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами является солидарной с обязательствами        Кузнецова А.В., установленными приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 г. по делу № 2-488/2022.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Оценка судами доказательств дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, что опровергает довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному стороной ответчика заключению.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы, указанные в кассационных жалобах Кравцева В.А. и представителя Ильюшиной С.Г. по доверенности ФИО18, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб Кравцева В.А. и представителя Ильюшиной С.Г. по доверенности ФИО18.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кравцева В.А., представителя Ильюшиной С.Г. по доверенности ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи