Решение по делу № 33-2173/2024 от 13.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2173/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003783-16

Строка №171г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-133/2024 по иску Ляпустиной Анастасии Викторовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 года

(судья районного суда Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Ляпустина А.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ «ДСК», в котором просила о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО СЗ «ДСК» 03.05.2023 заключен договор №16/20-461/К долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства по адресу: <адрес> и после окончания строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение № на 5 этаже, общей проектной площадью - 1,8 кв. метров. Планируемые срок окончания передачи объекта 31.12.2023. В соответствии с п.2.2 цена договора составляет 90 000 руб. 05.06.2023 обязанность по уплате цены договора исполнена участником долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом. В связи с возникшей необходимостью, истец как участник долевого строительства, приняла решение расторгнуть указанный договор. 21.07.2023 истец направила в адрес застройщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине переезда в другой город и просила вернуть денежные средства, полученные по договору за вычетом суммы отступного, составляющей 10% от цены договора, руководствуясь положениями договора, в частности п.7.8, и исходя из его смысла относительно дополнительных прав прекращения обязательств. Ответчик оставил данное заявление без ответа, денежные средства возвращены не были.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец обратилась с уточненным иском, в котором просила признать действия ответчика АО СЗ «ДСК» незаконными; также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя (л.д. 6-11, 61-62).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.01.2024 с
АО СЗ «ДСК» в пользу Ляпустиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО СЗ «ДСК» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 90, 91-93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СЗ «ДСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 96-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО СЗ «ДСК» по доверенности Варфоломеев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Ляпустиной А.В. по доверенности Арману Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2023 между АО «СЗ «ДСК» (сторона 1) и Ляпустиной А.В. (сторона 2) был заключён договор №16/20-461/К долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок объект долевого строительства по адресу: <адрес> и после окончания строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) передать в собственность участника долевого строительства, в том числе, нежилое помещение № на 5 этаже, общей проектной площадью - 1,8 кв. метров; планируемые срок начала передачи объекта – 01.12.2023, срок окончания - 31.12.2023 (п.1.1, 1.3). Цена договора составляет 90000 руб. (п.2.2.) (л.д.14-22).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.06.2023 и не оспаривается ответчиком (л.д.23).

Истец приняла решение о расторжении договора №16/20-461/К долевого участия в строительстве от 03.05.2023, в связи с чем 20.07.2023 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия от 03.05.2023, в удовлетворении которых ей было отказано (л.д. 73).

21.07.2023 истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем расторжении договора №16/20-461/К с даты получения данного уведомления и возврате денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом суммы отступного, составляющего 10% от цены договора, а именно суммы в размере 81000 руб. Истец просила ответчика представить ей письменный ответ на данное уведомление в установленный законом срок (л.д.25-26,27,28). Уведомление было получено ответчиком 26.07.2023, однако ответа на него не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Усмотрев нарушения прав истца на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, который предусмотрен положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, и, применив положения ст. ст. 15, 16 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального права выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случая которого предусмотрены в пунктах 1 - 3 статьи 9 Закона. Из пункта 5 части 1 статьи 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

Между тем, в рамках настоящего спора виновных действий застройщика не установлено. Срок передачи объекта застройщиком участнику не нарушен. Данный факт истцом не оспаривается.

Вторым основанием для расторжения договора является его расторжение в судебном порядке.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Изложенное, вместе с тем, не исключает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевого строительства, иных личных обстоятельств. Однако расторжение договора в такой ситуации возможно только в рамках общих правил, установленных статьей 451 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, а при его недостижении - по решению суда.

Заключенный сторонами договор в данном случае не мог быть расторгнут ввиду одностороннего отказа Ляпустиной А.В. от его исполнения, а, соответственно, обязанность по возвращению внесенных участником долевого строительства денежных средств могла возникнуть у истца только по достижению сторонами соглашения о расторжения договора, которого стороны не достигли.

Соответственно, заявление истца об отказе от исполнения договора могло рассматриваться только в качестве предложения расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу указанной нормы права основание и предмет иска определяет истец.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу истцом было подано заявления об уточнении исковых требований, которым изменены и основания, и предмет заявленных требований, которое, тем не менее, судом было принято к производству.

Согласно позиции стороны истца, в том числе представителя истца в суде апелляционной инстанции, право истца в любое время отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено самими договором, в связи с чем, истец воспользовалась своим правом.

Вместе с тем, пунктом 7.8 договора №16/20-461/К долевого участия в строительстве от 03.05.2023 предусмотрено, что согласно ч.1.2. ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если Сторона 1 (АО «СЗ «ДСК») надлежащим образом исполняет свои обязательства перед Стороной 2 (Ляпустина А.В.) и соответствует предусмотренным указанным ФЗ требованиям к застройщику, Сторона 2 не имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке. В то же время, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по настоящему договору по инициативе Стороны 2 предоставлением отступного на нижеследующих условиях.

Сторона 2 вправе обратиться с заявлением к Стороне 1 о желании расторгнуть договор с предоставлением отступного. Сторона 1 в течение 30 дней с момента получения указанного заявления вправе либо принять предложение Стороны 2 либо отказать в расторжении договора, не совершая никаких действий, направленных на подписание соглашения о расторжении договора.?

В случае расторжения настоящего договора на условиях настоящего пункта, Сторона 1 в сроки, предусмотренные действующим законодательством, возвращает Стороне 2 внесенные денежные средства, подтверждённые платежными документами, за вычетом суммы отступного, составляющей 10% (десять процентов) от цены договора. Денежные средства возвращаются без оплаты процентов за пользование денежными средствами Стороны 2.

Стороны соглашаются и признают, что положения настоящего пункта предоставляют Стороне 2 дополнительные права и возможности прекращения обязательств по настоящему договору, не ограничивают Сторону 2 в возможности реализации прав, не ограничивают и не отменяют иные права Стороны 2 на расторжение договора и прекращение обязательств по основаниям, установленным действующим законодательством (л.д. 14-22).

По смыслу вышеуказанных пунктов договора они не предусматривают самостоятельных согласованных сторонами оснований отказа участника долевого строительства от исполнения договора, а допускает такую возможность лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право истицы на односторонний отказ от договора в данном случае не основано на договоре, а может вытекать только из положений законодательства.

Требование о расторжении договора истцом не заявлено, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Как установлено судебной коллегией, виновные действия со стороны застройщика отсутствуют, строительство объекта завершено, нарушений прав истца на получение в собственность объекта долевого строительства не допущено. Соответствующего соглашения о расторжении договора стороны не достигли.

Судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения АО СЗ «ДСК» прав истца как потребителя при заключении договора долевого участия в строительстве истцом какими-либо доказательствами не подтвержден, так же как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком истца к заключению такого договора, доказательств причинения ей вреда и доказательств вины названного ответчика в причинении ей вреда.

Кроме того, доказательств того, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а судом не установлено.

В связи с тем, что на момент отказа истца от исполнения договора со стороны застройщика виновные действия отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо нарушений прав и законных интересов истца как потребителя ответчиком нарушено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, основанное на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ляпустиной Анастасии Викторовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: