Решение по делу № 8Г-28285/2024 [88-30555/2024] от 05.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-30555/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-312/2024

    УИД 61RS80022-01-2023-007216-25

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      09 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Супруна А.В., Чернышевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки,

    по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Howo Т56» был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «Киа Рио». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 121 848,28 руб., штраф в размере 60 924,14 руб., неустойку с 27.06.2023 по 12.02.2024 в размере 281 469,53 руб., и с 13.02.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 121 848,28 руб., но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., почтовые расходы 902,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3636,97 руб., в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 руб.

    Судом апелляционной инстанции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024г. в части взыскания штрафа, неустойки и распределения судебных расходов изменено.

    С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы штраф в размере 35193,5 руб., неустойка с 27.06.2023 по 12.02.2024 в размере 161890 руб., и с 13.02.2024 по 22.02.2024 (дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 7039 руб.

    С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20480 руб., почтовые расходы в размере 461,86 рублей.

    С САО «ВСК» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 107,77 руб.

    С САО «ВСК» взысканы в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № от 20.12.2023 в размере 19 000 руб.

    В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

    С указанным судебными постановлениями не согласилось САО «ВСК», которое в своей кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

     В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что требования истца о возмещении убытков по рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей противоречат федеральному законодательству, поскольку расчет соответствующих убытков должен производиться в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ. Кассатор полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, т.к. на основании решения финансового уполномоченного выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 159 100 руб., судом неправомерно взысканы убытки.

    Возражений на кассационную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Howo Т56» был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Киа Рио». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

    05.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня в пределах г. Таганрога. 20.06.2022 от страховщика поступило направление на ремонт в СТОА, которая находится за пределами 50 км от места жительства истца. В этой связи истцом в адрес страховщика было направлено письмо с требованием предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля, однако в назначенную дату 30.06.2022 в 17:30 эвакуатор не прибыл. 17.07.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, которая была оставлена без удовлетворения. 26.09.2023 г.

    Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159 100 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 121 848.28 руб., штраф, неустойку за период с 28.06.2023 по 10.10.2023 в размере 1 % от суммы 280 948,28 руб. в размере 294 987 руб., а также с 11.10.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 902,08 руб., расходы за составление доверенности в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленным и добытым по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме.

    Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у САО «ВСК» отсутствовали, а потому замена организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы была осуществлена ответчиком незаконно.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части.

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и отклоняет доводы жалобы о том, что САО «ВСК» не должно возмещать ФИО2 убытки в виде стоимости ремонта его автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ без учета его износа, как не соответствующие закону и обстоятельствам настоящего дела.

    По смыслу ст.ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ в их системном единстве должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

    Изменяя решение суда в части расчета суммы штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 12, п.3 ст. 16.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктами 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что штраф и неустойку нужно исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

    Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части расчета суммы штрафа и неустойки, поскольку они мотивированы основаны на правильном применении норм законодательства.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

    Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    Определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2024 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.Р. Валиулин

Судьи                                    А.В. Супрун

                                        Е.А. Чернышева

определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 г.