Решение по делу № 8Г-603/2023 [88-2958/2023] от 09.01.2023

78RS0022-01-2022-006199-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2958/2023

9-2616/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                        9 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Кудрина Андрея Валерьевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. по материалу № 9-2616/2022 по иску Васильева Андрея Юрьевича, Францева Сергея Леонидовича, Бердникова Вячеслава Олеговича, Куликова Дениса Гелиевича, Луценко Сергея Андреевича, Мартынова Евгения Геннадьевича, Урушкина Сергея Викторвича, Эйвазова Владимира Алигейдаровича к СНТ «Северная жемчужина», Кудрину Андрею Валерьевичу о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании членов СНТ «Северная жемчужина», проведённого в заочной форме с 23 июня 2022 г. по 16 июля 2022 г.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. исковое заявление возвращено по основаниям неподсудности спора указанному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

В кассационной жалобе Кудрин А.В. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кудрина А.В. подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен быть разрешён по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил исключительной подсудности не согласился, указав, что предметом спора является проверка процедуры проведения общего собрания членов СНТ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при определении территориальной подсудности правил об исключительной подсудности спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований не являются права на объекты, указанные в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, основаны на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено, оснований к отмене или изменению обжалованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин