Решение по делу № 2-1162/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1162/2018

Поступило в суд 26.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2017 года         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Демидович Г.Ф.,

при секретаре                         Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой Н. В. к Шашериной В. В. об установлении факта трудовых отношений с лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность, Шашериной В. В., взыскании задолженности по заработной плате и внесении всех обязательных платежей в социальные страховые фонды Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что ответчик Шашерина В.В. занимается производством и продажей платьев, одежды. Для пошива своей одежды ответчик открыла производство, а для продажи произведенной продукции бутик в центре города Новосибирска, магазин в Красноярске. Свою деятельность ответчик рекламировала публикацией в журнале «Человек Дела № (14-15) октябрь - ноябрь 2016 года. Ответчик представлялась директором ООО «Шедевр». При приеме на работу предложила позже оформить трудовые отношения. В поисках работы на сайте «Авито» в разделе «работы» истицей было найдено размещенное объявление о приеме на работу, в качестве швеи, от прямого работодателя Шашериной В.В. ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности портной в пошивочном цехе по адресу: <адрес>. При встрече Шашерина В.В. показала рабочее место, оговорила объемы работы, требования к работнику и зарплату, согласно установленных работодателем расценок и премии в размере 300 рублей (за выход). В последующем, с весны 2017г. работала цехе по адресу: <адрес>, где вместе с ней также трудились в определённый период: П, К, П, Л, Т, В Свидетель №1, Ш, С, Л, И Е., Ш. Учёт выполненной работы и расчёт платы за изготовленную продукцию или выполненную часть работы по договорённости с Шашериной В.В. истец вела лично, и согласовывала с Шашериной В.В., после чего Шашерина В.В. выплачивала деньги. Условия труда были незаконными, поскольку заработная плата выплачивалась мелкими подачками, с накапливанием долга. Работники цеха не трудоустраивались по разным причинам. Пытаясь добиться выплат зарплат, 3 работника ответчика П, Свидетель №1, С обратились в суд. Задолженность по не выплаченной заработной плате при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ответчиком Шашериной В. В. истцу Дмитриевой Н.В. составила: февраль 2017 года - 51280,00 руб., март 2017 года - 54122,00 руб., июль 2017 года, август 2017года - 14077,00 руб., общая сумма не выплаты заработной платы ответчиком истице составила 134127,00 руб. Рабочая неделя составляла определённый период 42-56 часов, затем возможно меньше, в графике: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Истице приходилось выходить по просьбе Шашериной В.В. на работу в свои выходные дни. Была большая загрузка: изготовление и подгонка по фигуре женского ассортимента (платьев, костюмов, топов, юбок, и т.д). В обязанности истца входило: получить у ответчика заказ на исполнение работы, либо у Т или получить в закройном цехе крой, согласно заказу, из материалов работодателя, отшить индивидуально либо в паре изделие на швейных машинах и швейном оборудовании. Изначально план составлял от 3 до 4 изделий в смену, затем в количестве от 5 до 10 изделий в смену. Условия труда не соответствовали требованиям трудового законодательства, что могло причинить вред работникам и лично истице. Полагала, что ответчик, не заключая с истицей трудовой договор, не выплатила заработную плату, лишила ее пенсии, социальных гарантий. В связи с чем просила установить факт трудовых отношений между Дмитриевой Н. В. с ответчиком как лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по зарплате за февраль 2017 года в размере 51280,00 руб., задолженность по зарплате за март 2017 г. в размере 54122,00 руб. и задолженность по зарплате за июль 2017 года в размере 14648,00 рублей, задолженность по зарплате за август 2017 года в размере 14077,00 руб., всего в сумме 134127,00 руб. Также просила обязать ответчика внести все обязательные отчисления в социальные страховые фонды Российской Федерации. (л.д. 2-5).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Шевченко А.А. на иске настаивали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что в спорный период времени истица не была трудоустроена нигде, кроме ответчика, которая в нарушение требований закона не оформляла с ней трудовые отношения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова М.С. возражала против исковых требований, просила отказать в полном объеме, полагая обстоятельства работы истицы на ответчика Шашерину В.В. недоказанными. Представила возражения (л.д. 98-102), из которых следовало, что по обращениям истицы в отдел полиции № «Центральный» проводилась проверка, в результате которой была проведена проверка деятельности ООО «Шедевр». В период деятельности ООО «Шедевр» истица считала себя работником указанной организации. При обращении со своей стороны свидетелей П, С в Дзержинский районный суд <адрес> судом не были установлены обстоятельства работы истицы и указанных свидетелей в ООО «Шедевр». При этом истица также не представила доказательств работы у ответчика Шашериной В.В. как у физического лица. Ответчик пользовалась разовыми услугами по пошиву одежды истицей ответчику Шашериной, и получала от нее оплату каждый раз как сдавала готовые изделия. Услуги истицы были нерегулярными, так как оказывались периодически. Истицей не были представлены допустимые доказательства трудовых отношений с ответчиком, письменного договора не было представлено, как доказательств наличия задолженности по заработной плате. Со своей стороны истица на сайте официальном избирательной компании указывала, что временно не работает, в графе место работы указывала «домохозяйка».

В судебном заседании представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Шереметьева С.Е. с иском не согласилась, полагала фонд ненадлежащим ответчиком, ООО «Шедевр» зарегистрирован в филиале №, взносы в страховые фонда ООО «Шедевр» не платятся, начисления не производятся. Просила исключить ГУ НРО ФСС РФ из ответчиков, поскольку не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании ответчики Гострудинспекция по <адрес>, УПФР в <адрес>, ИФНС России по <адрес>, Следственный отдел по <адрес> Управления Следственного комитета по <адрес> обратились с ходатайствами об исключении указанных лиц из ответчиков, поскольку не являются надлежащими ответчиками (л.д. 40,173).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела расчетов заработной платы, составленных собственноручно истицей следует, что описанные истицей работы, расценки операций, за которые ею не получена заработная плата от ответчика, не были согласованы с ответчиком. (л.д. 7-18).

Из представленных в материалы дела фототаблиц помещений цеха, где, по сведениям истицы она осуществляла свою трудовую деятельность, следует, что изображенные на фототаблицах работники находились в помещениях цеха с указанием «Vera Shasherina» (л.д. 19-23).

Истица обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав ООО «Шедевр» в <адрес>, УПФ в <адрес>, в ИФНС России по <адрес>, ГУ НРО ФСС России, в Следственный комитет <адрес>, в органы прокуратуры (л.д. 25-31).

Из выписки ЕГРИП на Шашерину В.В., ИНН № (по состоянию на 05.07.2018г.) ИП Шашерина В.В. зарегистрирована в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2018г. (л.д. 36-38). Таким образом, период работы истицы у ответчика не совпадает со сведениями ЕГРИП о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Из ответа <адрес> следует, что по обращениям работников ООО «Шедевр», в том числе Дмитриевой Н.В., факт наличия трудовых отношений Дмитриевой Н.В. с ООО «Шедевр» установлен не был. (л.д. 39).

По запросу суда из ОПФР по <адрес> поступили сведения, что в период с апреля 2017г. по июнь 2017г. в отношении Дмитриевой Н.В. были произведены выплаты АО СибЭко» в сумме 30000 руб. -апрель 2017г., 22000 руб. – май 2017г., 17810 руб.- июнь 2007г.(л.д. 43).

Из представленных в материалы дела судебных решений, принятых Дзержинским районным судом <адрес> от 03.10.2017г. по иску Свидетель №1 к ООО «Шедевр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (дело №), по иску П к ООО «Шедевр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (дело №), по иску С к ООО «Шедевр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (дело № (л.д. 59-77), в удовлетворении исковых требований было отказано. Решения суда были обжалованы, вступили в законную силу.

Из представленных в материалы дела рекламных статей об объеме производства (л.д. 6, 77-78), следует, что ответчик рекламирует производство коллекций одежды под брендом«Vera Shasherina».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018г. ООО «Шедевр» зарегистрировано в государственном реестре с 14.02.2015г. (л.д. 125-130), учредителем и единоличным исполнительным органом является ответчик Шашерина В.В., основные виды деятельности производство верхней одежды, белья розничная и оптовая торговля одеждой и обувью.

Как следовало из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, она работала у ответчика Шашериной В.В. на протяжении 4х месяцев по специальности швея, где вместе с другими швеями шили одежду, которую потом продавала в магазинах ответчик. У физического лица Шашериной В.В. свидетель не работала. Она работала в ООО «Шедевр», где Шашерина В.В. была директором.

С учетом исследованных в материалах дела доказательств, представленными лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности швея и выполняла свои должностные обязанности в указанной должности у ответчика Шашериной В.В. в заявленный период времени с 30.04.2015г. по 12.08.2018г., что позволяет суду прийти к выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства фактического допуска к работе и выполнении истцом трудовых обязанностей в заявленное время.

Напротив данные обстоятельства опровергаются материалами дела, выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик Шашерина В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 12.02.2018г. Из представленной переписки истицы в правоохранительные органы следует, что истица ссылалась на нарушение трудовых прав ООО «Шедевр», не выплатившего заработную плату истице, фактически допущенной к выполнению трудовых обязанностей. Более того, истица в спорный период времени с февраля до июня 2017г. также выполняла работу в АО «СибЭко» по договору на оказание услуг, которое осуществляло выплаты в государственные страховые фонды Российской Федерации.

Заявленные в качестве соответчиков Гострудинспекция по <адрес>, УПФР в <адрес>, ГУ НРС ФСС, ИФНС России по <адрес>, Следственный отдел по <адрес> Управления Следственного комитета по <адрес> подлежат исключению из числа ответчиков, указанных истицей, поскольку истцом, несмотря на разъяснения суда о необходимости указания конкретных требований к каждому из соответчиков, требования так и не были предъявлены, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, а также об обязании произвести обязательные отчисления в страховые фонды не имеется.

Судом отклоняются доводы истицы об осуществление ответчиком незаконной предпринимательской деятельности в форме организации пошива и реализации верхней одежды, о чем предъявлены сведения из сайта и материалы рекламного характера в материалы дела, поскольку показания свидетеля Свидетель №1, указывают на обстоятельства производства верхней одежды, в изготовлении которой свидетель и истица принимали участие как сотрудники ООО «Шедевр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович