Решение по делу № 33-3387/2019 от 28.11.2019

33-3387/2019 судья Васильева М.А.

(№ 2-651/2019; 62RS0002-01-2019-000357-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Пшечковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова Александра Николаевича к Королевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Королевой Марины Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимова Александра Николаевича к Королевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Королевой Марины Владимировны в пользу Герасимова Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 200 рублей, судебные издержки в общем размере 31 958 рублей 80 копеек, из которых: 5 000 рублей – расходы, связанные с проведением досудебной независимой экспертизы, в размере; 502 рублей 80 копеек – почтовые расходы; 7 000 рублей – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы; 17 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 2 456 рублей – расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Королевой М.В. и ее представителя по заявлению Лысенко М.В., объяснения представителя истца Герасимова А.Н. по доверенности Кравчука С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.Н. обратился в суд с иском к Королевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 ноября 2018 года в 16 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего ему и под его управлением, марки <скрыто>, принадлежащего Белицкому А.В., под управлением ответчика Королевой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (разбит задний бампер, деформация накладки заднего бампера, деформация защиты заднего бампера, скрытые повреждения). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Королева М.В., которая совершила наезд на стоящее транспортное средство. На момент аварии гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако переговоры между ними ни к чему не привели. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АварКом Плюс», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 788 рублей. В связи с заключением договора с ООО «АварКом Плюс» и вызовом ответчика телеграммой на осмотр автомобиля истец понес расходы в размере 5 502 рублей 80 копеек. Кроме того, поскольку Королева М.В. стала уклоняться от встреч и дачи ответа на требования истца, он направил ей 22 января 2019 года письменную претензию, на которую Королева М.В. также не ответила. За составление претензии истец понес расходы в размере 2 000 рублей.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика Королевой М.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 75 200 рублей; судебные издержки в размере 32 168 рублей 80 копеек, из которых 5 000 рублей – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы; 502 рубля 80 копеек – расходы, понесенные на почтовые услуги (направление телеграммы); 2 000 рублей – расходы, связанные с составлением претензии; 7 210 рублей – расходы, связанные с проведением судебном экспертизы; 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде; 2 456 рублей – расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Королева М.В. просит решение суда изменить, взыскав с нее в пользу Герасимова А.Н. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 30 400 рублей, судебные издержки в общем размере 12 919 руб.51 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства несения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, то в его пользу должен быть взыскан ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер которого без учета износа комплектующих изделий составляет 30 400 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Герасимов А.Н. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой М.В. – без удовлетворения.

Апеллятор Королева М.В. и ее представитель по заявлению Лысенко М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Герасимова А.Н. по доверенности Кравчук С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года в 16 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего истцу Герасимову А.Н. и под его управлением, марки <скрыто>, принадлежащего ответчику Королевой М.В. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2018 года и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Королева М.В., управляя автомобилем <скрыто>, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство марки <скрыто>, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Королева М.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО нигде не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <скрыто>, принадлежащему истцу Герасимову А.С., были причинены механические повреждения.

05 декабря 2018 года истцом в присутствии ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр производился экспертом-техником ООО «АварКом Плюс» Шиповым А.В. Акт осмотра транспортного средства был подписан сторонами без замечаний.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.05.2019 г. №, выполненному экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО12, для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, государственного стандарта ГОСТ 44997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», исходя из нормативов и рекомендаций завода-изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту, необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля:

кронштейн заднего бампера задний правый – ремонт (0,5 н/ч) (согласно акту осмотра от 05.12.2018);

детали, подлежащие замене (указаны в соответствии со справочными данными <скрыто> бампер з защита кромки; защита з бампера (доп. оборудование);

замена деталей разового монтажа;

сопутствующие работы по разборке (сборке) и регулировке автомобиля;

подборка колера и окраска заднего бампера, кронштейна заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <скрыто>, по средним рыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 18 ноября 2018 года, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 60 000 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 75 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 36 000 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 53 100 рублей; с заменой окрашенного в основной цвет заднего бампера с каталожным номером № (цвет: белый базовый) составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 20 100 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 30 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Единая методика применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рассматриваемом случае правоотношения возникли непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда. В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 75 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки апеллятора в жалобе на то, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства несения убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ответчика Королевой М.В. о необходимости рассчитывать размер ущерба в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения указанных доводов не усматривает.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" (пункты 4.3 и 5) даны следующие разъяснения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик Королева М.В. не представила суду достоверных доказательств возможности произвести ремонт автомобиля истца за меньшую сумму, что существует для этого иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта такого рода повреждений.

Иной расчетный способ, который предлагает ответчик, путем применения Единой методики ЦБ РФ, но без учета износа комплектующих изделий, таким доказательством не является.

В этой связи, вопреки доводам жалобы ответчика Королевой М.В., в рамках разрешаемого спора, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, районный суд обоснованно взыскал её с ответчика в сумме 75 200 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи