Решение по делу № 2-767/2013 от 17.04.2013

Решение в окончательной форме

принято 30 июля 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            22 июля 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2013 по иску Скалкина А.А. к Жук Т.А. о взыскании суммы долга по договору и по встречному иску Жук Т.А. к Скалкину А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

. . .г. между Скалкиным А.А., продавцом, и Жук Т.А., покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в будущем не позднее . . .г. продать покупателю недвижимое имущество в виде двух земельных участков:

- площадью 759 кв.м, с разрешенным использованием под дачное строительство, расположенный в <. . .>, <. . .>, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>,

- площадью 486 кв.м, в разрешенным использованием под дачное строительство, расположенный в <. . .>, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>,

а покупатель обязался предварительно уплатить стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: <данные изъяты>. при заключении договора, до . . .г. <данные изъяты>., до . . .г. <данные изъяты>.

Скалкин А.А. обратился в суд с иском к Жук Т.А. о взыскании суммы долга по предварительному договору в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что ответчик отказывается от исполнения обязательства по предварительной оплате стоимости продаваемого имущества по предварительному договору купли-продажи от . . .г. Ответчик внесла лишь сумм <данные изъяты>., предусмотренную к оплате при заключении предварительного договора, оставшуюся же часть не уплатила в установленные договором сроки.

Жук Т.А. обратилась в суд с иском к Скалкину А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что по условиям предварительного договора от . . .г., заключенного между нею и Скалкиным А.А., последний обязался не позднее . . .г. объединить приобретаемые ею земельные участки, изменить разрешенное их использование на индивидуальное жилищное строительство, подготовить все необходимые для продажи документы.

По её обращению Глава Полевского городского округа дал ответ от . . .. о том, что изменение виде разрешенного использования земельных участков под личное строительство, приобретаемых ею, невозможно. Кроме того, приобретенные по предварительному договору земельные участки находятся в залоге у банка. В связи с этими обстоятельствами она лишается возможности построить индивидуальный жилой дом на приобретаемом земельном участке. В связи с существенным нарушением другой стороной условий договора, истец просит расторгнуть предварительный договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные ею по договору от . . .г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг банка в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец (он же ответчик) Скалкин А.А. свой иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор, который ответчик отказалась исполнять: вносить по нему деньги. Он объяснял Жук Т.А., что предоплата нужна для того, чтобы выплатить долг банку и прекратить залог земельных участков. Встречные обязательства по изменению вида разрешенного использования земельных участков он не смог исполнить, поскольку ответчику не оплатила стоимость приобретаемого товара. Им выполнены работы для объединения земельных участков, но в связи с невнесением денежных средств в банк, изменения в правоустанавливающие документы не могли быть внесены. Письмо Главы Полевского городского округа от . . .г. ответчик трактует неверно. В письме говорится о том, что после выполнения определенных условий изменение вида разрешенного использования возможно. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку его вина в неисполнении своих обязательств отсутствует. Он не направлял Жук Т.А. предложение о заключении договора купли-продажи.

Ответчик (она же истец) Жук Т.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что она была намерена приобрести спорные земельные участки под строительство индивидуального жилого дома с целью использования материнского капитала, который не может быть использован для дачного строительства. В связи с этим было необходимо изменить вид разрешенного использования земельных участков. После заключения договора она обратилась в администрацию Полевского городского округа, где ей объяснили, что в указанный в предварительном договоре срок изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно. Поскольку она не намерена приобретать земельные участки под дачное строительство, она не направляла истцу предложение о заключении договора купли-продажи.

Представитель ответчика Жук Т.А. Пелевин В.А. объяснения Жук Т.А. поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между Скалкиным А.А., продавцом, и Жук Т.А., покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в будущем не позднее . . .г. продать покупателю недвижимое имущество в виде двух земельных участков:

- площадью 759 кв.м, с разрешенным использованием под дачное строительство, расположенный в <. . .>, <. . .>, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>,

- площадью 486 кв.м, в разрешенным использованием под дачное строительство, расположенный в <. . .>, <. . .>, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>,

а покупатель обязался предварительно уплатить стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. в следующем порядке: <данные изъяты>. при заключении договора, до . . .г. <данные изъяты>., до . . .г. <данные изъяты>

Это обстоятельство подтверждается копией названного предварительного договора (л.д. 7).

В пункте 2.4 предварительного договора стороны установили, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее . . .г.

    Из пояснений сторон, следует, что дата заключения договора купли-продажи была оговорена ими как . . .г. Поскольку . . .г. к дате заключения предварительного договора . . .г. прошло, суд считает, что сторонами была допущена описка в договоре.

Из пояснений сторон также следует, что ни один из них не направил другой стороне требование о заключении основного договора купли-продажи до истечения срока заключения основного договора, то есть . . .г.

В связи с этим с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по данному договору прекратились.

В связи с этим требования Скалкина А.А. о взыскании неуплаченной Жук Т.А. суммы по предварительному договору в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Жук Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от . . .г., поскольку обязательства по этому договору прекратились. Каких-либо правовых последствий этот договор для сторон в настоящее время не порождает.

Однако, следует удовлетворить требования Жук Т.А. о взыскании со Скалкина А.А. <данные изъяты>., уплаченных ею по предварительному договору от . . .г., поскольку договор купли-продажи в установленный срок не был заключен, внесенная сумма составляет неосновательное обогащение продавца, а потому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврат покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Жук Т.А. просит взыскать со Скалкина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . .г. по . . .г., начисляемые на <данные изъяты>., уплаченных ею по предварительному договору от . . .г.

По мнению суда, эти требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку до даты, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи, то есть . . .г., Скалкин А.А. пользовался денежными средствами в соответствии с условиями договора, обязанность по их возврату у него возникла лишь после . . .г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска Жук Т.А, подлежат возмещению ей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме.

Судебные расходы Жук Т.А. по оплате услуг банка не подлежат возмещению ответчиком по встречному, поскольку они были направлены на получение сведений о ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в этой части истцу в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки, выданной Пелевиным В.А. . . .г., следует, что от получил от Жук Т.А. <данные изъяты>. в счет оплаты за представительство в суде 1 инстанции по делу Скалкина А.А.

    Поскольку ответчиком по встречному иску заявлены возражения по размеру стоимости услуг представителя, суд считает необходимым снизить их размер до <данные изъяты>. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний (2), количество представленных доказательств со стороны Жук Т.А., а также то, что её исковые требования удовлетворены лишь частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скалкина А.А. к Жук Т.А. о взыскании денежной суммы по договору отказать.

Исковые требования Жук Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Скалкина А.А. в пользу Жук Т.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Жук Т.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий