Решение по делу № 12-5/2018 от 01.12.2017

Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 6 апреля 2018 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Калинин С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. адвоката Бормотова Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. адвоката Бормотова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Сергея Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения Степанова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что водитель Степанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), управлял транспортным средством – мотоциклом ИЖ планета 5 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. адвокатом Бормотовым Р.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в обоснование доводов заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении норм административного законодательства, неисследованность обстоятельств совершения административного правонарушения Степановым С.В., совершение Степановым С.В. инкриминированного правонарушения в условиях крайней необходимости, обусловленной ландшафтным пожаром, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с совершением Степановым С.В. административного правонарушения в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанов С.В. доводы жалобы своего защитника Бормотова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении поддержала просил удовлетворить по основаниям, изложенным в протесте.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. адвокат Бормотов Р.В., полагал постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку административное правонарушение Степановым С.В. совершено в условиях объявленной эвакуации жителей села Оленье, что предполагает возникновение реальной опасности для жизни и здоровья граждан, по указанию сотрудника полиции, то есть в условиях крайней необходимости, исключающей административную ответственность Степанова С.В. за административное правонарушение. Правонарушение им совершено на грунтовой дороге, в отсутствие движущегося транспорта, в связи с чем общественной опасности не представляло. В любом случае, учитывая, что Степанов С.В. действовал по указанию сотрудника полиции, он, в сложившейся на тот момент обстановке, объективно заблуждался относительно правомерности своих действий, то есть правонарушение совершено им при неосторожной форме вины, что также исключает его привлечение к административной ответственности, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. адвоката Бормотова Р.В., допросив свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. адвоката Бормотова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Сергея Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 п. 1 п.п.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 23 декабря 2017 г.) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № <адрес> с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В., его защитника адвоката Бормотова Р.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, водитель Степанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, на <адрес> «Ферма» в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), управлял транспортным средством – мотоциклом ИЖ планета 5 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водителем Степановым С.В. собственноручно сделана запись по существу совершённого правонарушения: «вывозил на мотоцикле двоих детей с очага пожара, которых посадил полицейский», при этом нахождение в состоянии опьянения за управлением транспортным средством водителем Степановым С.В. не отрицалось и не оспаривалось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Степанов С.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством мотоциклом ИЖ планета 5 без государственного регистрационного знака; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему показаниями технического средства, согласно которому установлено наличие алкоголя в концентрации 0,450 мг/л в выдыхаемом Степановым С.В. воздухе; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Степанова С.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель Степанов С.В. согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено у водителя Степанова С.В. состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство мотоцикл ИЖ планета 5 без государственного регистрационного знака, задержано сотрудниками ДПС за совершение водителем Степановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленными последовательно, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО11

Вопреки доводам жалобы защитника, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В., его защитника адвоката Бормотова Р.В., существенных нарушений требований КоАП РФ, ставящих под сомнение обоснованность составления в отношении водителя Степанова С.В. протокола об административном правонарушении, его законность, не установлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 г., действовавшей на момент выявления совершённого Степановым С.В. административного правонарушения) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 постановления).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 4 постановления).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10, 11 постановления).

Таким образом, направление водителя Степанова С.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС произведено в соответствии с законодательством, регламентирующим прохождение освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление о привлечении Степанова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Степановым С.В. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлены фактические обстоятельства совершения водителем Степановым С.В. административного правонарушения, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьёй не допущено.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. - адвоката Бормотова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Сергея Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что правонарушение Степановым С.В. совершено в состоянии крайней необходимости, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном решении ему дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. - адвоката Бормотова Р.В., приведённые в судебном заседании доводы Степангова С.В. о совершении Степановым С.В. правонарушения в условиях крайней необходимости, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам (ст. 2.7 КоАП РФ).

Из представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ для участия в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, во время осложнения оперативной обстановки на территории <адрес> в связи с возникшими пожарами около сельских поселений (<адрес>) личный состав Отдела МВД России по <адрес> был поднят по сигналу «Тайфун». Было задействовано: ОМВД России по <адрес>- 80 человек; автотранспорт ОМВД-9 единиц (УУП-4, ДПС-3, ДЧ-2); приданные силы ГУ МВД России по <адрес> - 80 человек, 2 автобуса АТХ ГУ МВД России по <адрес>; казачья народная дружина -10 человек; 11 единиц автобусов ИП «Молоканов»; школьные автобусы МКОУ Песковатской СОШ, МКОУ Оленьевской СОШ.

В пункты временного размещения населения эвакуировано: на базе МКОУ СОШ № <адрес> - 94 человека; на базе МКУ Дубовская школа-интернат - 19 человек.

Эвакуировано из детских загородных оздоровительных лагерей: «Дубок» - 150 человек; «Ручеек» - 590 человек; «Дружба» - 233 человека.

Гражданские лица и личный транспорт жителей сел Оленье, Песковатка, в том числе гражданин Степанов С.В., к эвакуации граждан не привлекались, так как указанного количества задействованного личного состава и транспорта было достаточно для предотвращения возникших чрезвычайных обстоятельствах и эвакуации граждан.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости Отдела МВД России по <адрес> и графика несения службы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> на август 2017 года, с 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ заступили для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес>: ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО7,ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГг. переведён для дальнейшего прохождения службы в Отдел МВД России по <адрес>), которые в дальнейшем были задействованы в действиях при возникновении чрезвычайных обстоятельствах, по сигналу «Тайфун».

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно исходила из того, что с учётом конкретных обстоятельств развития ландшафтного пожара, удалённости пожара от места жительства Степанова С.В., привлечённых сил Росгвардии, отдела МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, транспортных средств, причины, на которые ссылается Степанов С.В., объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу по ст. 2.7 КоАП РФ.

Сам по себе факт эвакуации жителей села Оленье, вопреки утверждениям защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. адвоката Бормотова Р.В., условием, при наличии которого возникает состояние крайней необходимости, не является, как не свидетельствует о наличии у Степанова С.В. заблуждения относительно возникновения и наличия состояния крайней необходимости.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Объективных данных, подтверждающих отсутствие возможности оказать лицам с маленькими детьми помощь иными, не нарушающими ПДД РФ, способами, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. – адвоката Бормотова Р.В. о допущенных при производстве по делу нарушениях норм административного законодательства, совершении Степановым С.В. административного правонарушения в условиях крайней необходимости, несостоятельными, считает, что мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.В. выполнены все требования, предусмотренные ст. 25.1. ст. 4.5. КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно и законно.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Сергея Викторовича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степанова С.В. – адвоката Бормотова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.С. Калинин