Решение по делу № 2а-1030/2020 от 24.03.2020

Дело №2а-1030/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашову Сенану Мусе оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушенных прав, с участием заинтересованного лица Могилевского Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 21.01.2020 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №2020/20/39010-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 08.05.2019 года.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в пользу взыскателя с должника не взысканы. Судебный пристав-исполнитель Дадашов С.М. не предпринял должных мер, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. в рамках исполнительного производства №2020/20/39010-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. устранить допущенные нарушения прав интересов взыскателя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашов С.М., а также заинтересованное лицо Могилевский С.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Дадашов С.М. предоставил в материалы дела письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, начальник отдела старший судебный пристав отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Кельдюшев И.Ю. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №2020/20/39010-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашовым С.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2020/20/39010-ИП на основании вступившего в законную силу 08.05.2019 года решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по гражданскому делу № 2-194/2019, в отношении должника Могилевского С.В., взыскатель Страховое акционерное общество «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 27598 руб.

В настоящее время исполнительное производство №2020/20/39010-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М.о.

Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства установлено, что, судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и о штрафах 21.01.2020 года, 15.05.2020 года, 04.06.2020 года, 24.07.2020 года.

В ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также в ПФР о СНИЛС 21.01.2020 года, 30.01.2020 года, 15.05.2020 года, 24.07.2020 года.

В ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ФМС (МВВ); в БТИ, в Росреестр о наличии у должника объектов недвижимости 21.01.2020 года, 30.01.2020 года, 10.04.2020 года, 15.05.2020 года, 24.07.2020 года, операторам сотовой связи; в кредитные организации о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах.

22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

26.03.2020 года с должника был взыскан исполнительский сбор.

17.04.2020 года должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации.

17.12.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Неоднократно составлялись акты выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес >, в связи с отсутствием должника по месту жительства, последнему оставлялись извещения о необходимости явки к судебному приставу.

Установленные выше фактические обстоятельства дела, опровергают доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2020/20/39010-ИП.

Доводы административного искового заявления о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов взыскателя, не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время задолженность составляет 27598 руб.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, для погашения суммы задолженности, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав взыскателя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Дадашову Сенану Мусе оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Дадашова С.М. в рамках исполнительного производства №2020/20/39010-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав интересов взыскателя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года.

Судья: Пасичник З.В.