Решение по делу № 2-1743/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1743/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Д.Н. к Никифорову М.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Латыпов Д.Н. обратился в суд с иском к Никифорову М.В. о взыскании материального ущерба. Впоследствии Латыпов Д.Н. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял от него на реализацию на основании обоюдной договоренности автомобиль марки «<данные изъяты>» №, о чем составил гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. произвести с ним расчет в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в установленный соглашением срок ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, перечислив ему на сберегательную книжку <данные изъяты> руб. Остаток задолженности ответчика на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Никифорова М.В. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Латыпов Д.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Биисова К.Б.

Представитель истца Латыпов Д.Н. – Биисов К.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Латыпова Д.Н. поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Ответчик Никифоров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», а также путем направления телеграммы, которая ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Никифоров М.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Латыпова Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно гарантийного письма ИП Никифоров М.В. в лице директора Никифорова М.В. взял на себя обязательства произвести полный расчет в сумме <данные изъяты> руб. Латыпову Д.Н. за автомобиль марки «<данные изъяты>» №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности Латыпову Д.Н.

Из копии сберегательной книжки, открытой в филиале Сбербанка России в <адрес> на имя Латыпова Д.Н. следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца перечислил в счет вышеназванного обязательства денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

Таким образом, установив, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить денежные средства за переданный истцом автомобиль, что следует из содержания имеющегося в материалах дела гарантийного письма, однако денежные средства уплатил не в полном объеме, а именно остаток задолженности составил <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о неполном исполнении ответчиком обязательства. Гарантийное письмо ответчика суд принимает в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям допустимости и относимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.