Решение по делу № 33-18160/2019 от 30.09.2019

Судья А.В. Шигабиева УИД 16RS0038-01-2019-000126-71

дело 2-410/2019

в„–33-18160/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Габбасовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р. Старикова, представляющего интересы А.Х. Шарафиева, на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года. Указанным решением постановлено:

иск Багманова Р.М. к Шарафиеву А.Х., ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району, удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомашины Мазда 3 от 26.12.2016 года, заключенный между Багмановым Р.М. и Шарафиевым А.Х., регистрацию автомашины марки Мазда 3 в ОГИБДД отделе МВД России по Елабужскому району на имя Шарафиева А.Х.; восстановить регистрацию автомашины Мазда 3 на имя Багманова Р.М.; истребовать из чужого незаконного владения Шарафиева А.Х. автомашину Мазда 3, обязав Шарафиева А.Х. передать автомашину Мазда 3 Багманову Р.М.

Взыскать с Шарафиева А.Х.: в пользу Багманова Р.М. расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу Городского бюро судебной экспертизы ИП Крюков О.В. стоимость экспертизы в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, госпошлину в доход бюджета МО г.Елабуга в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений Р.М. Багманова на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.М. Багманов обратился к ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району, А.Х. Шарафиеву, Ф.М. Гайниевой с иском о признании регистрации транспортного средства недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 24декабря 2011 года в ООО «Авто-Трейд» приобрел автомашину марки «Мазда 3» за 521090 руб., при этом 411413 руб. оплатил кредитными средствами, полученными в ЗАО «Кредит Европа Банк». В 2013 году автомашину передал в пользование своей родной сестре Ф.М. Гайниевой и ее сожителю А.Х. Шарафиеву. Кредит за автомашину погашала Ф.М. Гайниева. Узнав о том, что Ф.М. Гайниева не ведет совместную жизнь с А.Х.Шарафиевым, он попросил последнего вернуть автомашину, на что получил отказ. В ОГИБДД истцу стало известно, что автомашина зарегистрирована на имя А.Х. Шарафиева.

По изложенным основаниям, увеличив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины Мазда-3 от 26 декабря 2016 года, заключенный между Р.М. Багмановым и А.Х.Шарафиевым, признать недействительной регистрацию автомашины марки Мазда 3 в ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району на имя А.Х. Шарафиева, восстановить регистрацию автомашины на имя Р.М.Багманова, истребовать из чужого незаконного владения А.Х.Шарафиева принадлежащий ему автомобиль, взыскать с А.Х.Шарафиева судебные расходы в размере 8000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо — Ф.М. Гайниева с исковыми требованиями Р.М.Багманова согласилась.

Судом постановлено решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Х. Шарафиева – Д.Р.Стариков ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Заявитель указывает, что рассмотрение дела в отсутствие А.Х. Шарафиева ограничило права ответчика на защиту своих интересов, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, предоставить возражения относительно данного заключения, заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для допуска к участию в деле представителя истца – Д.Г. Гараевой, на отсутствие у последней надлежащим образом удостоверенных полномочий на заявление ходатайств, увеличение требований в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.М.Багманов, его представитель – адвокат Ш.Р.Галиуллин и третье лицо Ф.М.Ганиева с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 24 декабря 2011 года Р.М. Багманов за 521090 руб. приобрел автомашину Мазда 3, поставил на учет на свое имя, что подтверждается товарной накладной №3490000768 от 24 декабря 2011 года, счетом об оплате истцом денежных средств ООО «Авто-Трейд» в размере 521090 руб.

В 2013 году спорная автомашина истцом была передана в пользование сестре Ф.М. Ганиевой и ее сожителю – А.Х. Шарафиеву.

Заявленный иск мотивирован тем, что автомобиль Мазда 3 без законных на то оснований находится у А.Х. Шарафиева и незаконно зарегистрирован на его имя.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: кем – Багмановым Р.М. или другим лицом подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомашины Мазда 3 от 26 декабря 2016 года от имени продавца Р.М. Багманова.

Как следует из заключения эксперта №13/04-2019, подготовленного Городским бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В., подпись в графе «Продавец» Багманов Р.М.» в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства - автомашины Мазда-3 от 26 декабря 2016 года выполнена не Р.М. Багмановым, а другим лицом.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд принял во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выплату кредита за автомобиль Мазда 3. В квитанциях об оплате кредита в качестве плательщиков по кредиту указаны Р.М. Багманов, Ф.М. Гайниева, что подтверждается и приходными кассовыми ордерами о внесении ЗАО «Кредит Европа Банк» денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела видно, что А.Х. Шарафиев извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела посредством направления ему смс-оповещения (л.д.138), а также посредством направления его представителю Д.Р. Старикову телефонограммы (л.д.139).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что закон связывает суд обязанностью доставлять судебные извещения по почте непосредственно с использованием ФГУП «Почта России», доводы о ненадлежащем извещении путем направления смс-оповещения, телефонограммы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного А.Х. Шарафиева и его представителя не повлекло неполноту исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы №13/04-2019 Городского бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В. в соответствии с требованиями статей 67, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством того, что Р.М. Багманов не подписывал договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, по которому произошло отчуждение принадлежащего ему имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на заявление ходатайств, увеличение исковых требований в рамках рассматриваемого дела, также нельзя признать обоснованными ввиду того, что в материалах дела имеется письменное заявление об увеличении исковых требований, подписанное лично истцом, в связи с чем отсутствие у адвоката доверенности, содержащей право на совершение распорядительных действий, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Старикова, представляющего интересы А.Х.Шарафиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё