Решение по делу № 12-9/2024 от 13.02.2024

                                                                                          УИД 60MS0№-51

                                                                                                               Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Себеж

    Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабаш Е.Н.,

рассмотрев жалобу Васильева Сергея Викторовича и дополнение к жалобе представителя Васильева Сергея Викторовича – Шельмина Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев С.В. и его представитель Шельмин Е.В. обратились в суд с жалобой и дополнениями к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что вину в совершении административного правонарушения Васильев С.В. не признает. Обращено внимание на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В частности указано на психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД на Васильева С.В., отсутствие оснований для проведения процессуальных действий, таких как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не была разъяснена информация о приборе, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изменения, внесенные в протоколы, вносились в отсутствие Васильева С.В. и не заверены его подписью. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем дело подлежит прекращению. Доказательств управления Васильевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не усматривается, видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. Просит обратить внимание, что в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены. В этой связи просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Васильев С.В. и его представитель Шельмин Е.В. при надлежащем извещении, не явились.

Проверив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеофайлы, имеющиеся на CD-диске, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 08 минут Васильев С.В. у <адрес> в г. Себеж Псковской области управлял автомобилем «Опель Вектра», г.р.з. Т663ЕС/60, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения. В указанных действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Васильев С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявлены у Васильева С.В. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых Васильев С.В. наличие у него указанных признаков не оспаривал.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие 0,667 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, у Васильева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

После завершения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Васильева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы подписаны Васильевым С.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева С.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершения процессуальных действий, и другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

При этом, каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев С.В. не высказал, о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования не заявлял.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Васильев С.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, по делу не установлено.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев С.В. согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, законных оснований для направления Васильева С.Д. на медицинское освидетельствование не имелось.

Освидетельствование Васильева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, самого Васильева С.В.

Нарушений процедуры освидетельствования Васильева С.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При этом сам Васильев С.В. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Васильеву С.В. мер обеспечения при производстве по делу, просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждает изложенное выше. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при просмотре видеозаписи, факт оказания сотрудниками психологического давления на Васильева С.В. не нашел своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Васильева С.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Васильеву С.В. положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Васильев С.В. не указывал о несогласии с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Содержание составленных в отношении Васильева С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения Васильева С.В. к административной ответственности, как указано в жалобе, не допущено.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были вызваны в суд и допрошены сотрудники ГИБДД, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления.

Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящей жалобы, были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД, однако обеспечить их явку не представилось возможным, жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильев Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                          С.В. Клюшечкина