Решение по делу № 11-222/2021 от 23.09.2021

Дело № 11-222/2021      Мировой судья Щекурина Л.А.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года               г. Челябинск    

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего        Манкевич Н.И.

при секретаре             Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерохина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «МРСК Урала» к Ерохину А. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Ерохина А. В. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за потребленную электроэнергию в размер е21 595,70 руб., из них сумма основного долга в размере 18 952,46 руб., пени в размере 2643,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 423,94 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ должником Ерохиным А.В. мировому судье направлены заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, которые были возвращены заявителю определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока на подачу возражений (л.д. 46, 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.В. повторно обратился с возражениями на исполнение судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также были возвращены заявителю в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 52, 54-58).

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

В частной жалобе Ерохин А.В. поставил вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что судебный приказ он не получил по причине нахождения и проживания на основании договора аренды в другом населенном поункте, судом не представлено доказательств личного ознакомления Ерохина А.В. с копией судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Ерохина А.В. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 21 595,70 руб., из них сумма основного долга в размере 18 952,46 руб., пени в размере 2643,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 423,94 руб. (л.д. 41).

Копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 ГПК РФ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № Ерохин А.В. получил судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска в адрес Ерохина А.В. повторно направлена копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» (л.д. 45). На конверте имеются отметки об оставлении адресату извещения о поступлении на его имя заказного письма.

Согласно сведениям ОВМ УФМС России по Челябинской области Ерохин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена мировым судьей Ерохину А.В. по месту его регистрации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебного приказа Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебный приказ не был получен должником по независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Ерохина А.В. о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Ерохина А.В. и возвращая заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для его восстановления то обстоятельство, что Ерохин А.В. не получил копию судебного приказа своевременно, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в связи с чем представленные доказательства о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несостоятельны.

Доказательств того, что на момент направления судом копии судебного приказа местом жительства (регистрации) должника являлся адрес, отличный от указанного в судебном приказе, Ерохиным А.В. не представлено, иных уважительных причин пропуска срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период, не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на допустимых доказательствах не основаны. Иных доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «МРСК Урала» к Ерохину А. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу Ерохина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.И. Манкевич