Решение по делу № 2а-322/2020 от 05.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Дело № 2а-322/2020.

УИД 66RS0005-01-2019-006995-42.

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца Кулаковой О.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулаковой Оксаны Владимировны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы и Каюмову Владимиру Викторовичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Установил:

Кулакова О.В. обратилась в суд с выше указанным иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) Мамедову Р.И. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № ******, открытого в ПАО «Сбербанк», в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 10 руб. Вместе с тем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете в данном банке, не соответствуют закону, поскольку на данный счет происходит зачисление пособий. Кроме того, неясно, каким образом судебным приставом-исполнителем определена сумма долга 640233 руб. 73 коп. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И., возложить обязанность возвратить денежные средства.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмов В.В., Управление ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – Кулаков В.А., ПАО Банк ВТБ, Елтышев С.В., АО «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании административный истец Кулакова О.В. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмов В.В. против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснив, что в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении Кулаковой О.В. возбуждены исполнительные производства № ******-ИП о взыскании в пользу Елтышева С.В, денежных средств в сумме 10409 руб. 70 коп., а также № ******-ИП в пользу АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору308282 руб. 78 коп., судебных расходов в сумме 12283 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Daewoo Nexia. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства Кулаковой О.В. вручены, в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены. В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов по данным исполнительным производствам обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ******, открытом в ПАО «Сбербанк». Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, должником доказательств зачисления на спорный счет денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, представлено не было. С учетом изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов Р.И., представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Елтышев С.В., Кулаков В.А., представители заинтересованных лиц АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк ВТБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу чч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно чч. 2, 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кулаковой О.В. в пользу Елтышева С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 10409 руб. 70 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмовым В.В. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении Кулаковой О.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 308282 руб. 78 коп., судебных расходов в сумме 12283 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Daewoo Nexia с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 364400 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное по должнику с исполнительным производством № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении Кулаковой О.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору 308282 руб. 78 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, сводному исполнительному производству присвоен № № ******-СД.

Кроме того, исполнительное производство № ******-ИП объединено в сводное исполнительное производство по взыскателю с исполнительным производством № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кулакова В.А. в пользу Елтышева С.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в сумме 10409 руб. 70 коп. Сводному исполнительному производству присвоен № ******-СВ.

В свою очередь, исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова В.А. объединено в сводное по должнику с исполнительным производством № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кулакова В.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в сумме 866795 руб. 72 коп. Сводному исполнительному производству присвоен № ******

Как установлено вступившим в законную силе решением Октябрьсокго районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручена Кулаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.В., как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП отказалась. При повторной попытке вручения копия данного постановления получена Кулаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Кулаковой О.В., находящиеся на открытом в ПАО «Сбербанк» счете № ******.

Во исполнение данного постановления со счета № ****** списано 10 руб., что подтверждается информацией об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО «Сбербанк».

Таким образом, как следует из материалов дела и не опровергнуто административным истцом Кулаковой О.В., в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительным производствам № ******-ИП и № ******-ИП Кулаковой О.В. исполнены не были.

Как следствие, поведение должника обязывало судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в силу выше изложенных положений ст. 2, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом положениями ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 101 того же Федерального закона).

Вопреки изложенному Кулакова О.В. такие сведения судебному приставу-исполнителю не представила, о чем судебным приставом-исполнителем и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Такие сведения не представлены Кулаковой О.В. до настоящего времени ни суду, ни судебному приставу-исполнителю.

Взысканная сумма 10 руб. не превышает остатка задолженности Кулаковой О.В. по исполнительному производству, поскольку, как следует, из материалов дела, остаток долга только перед одним из взыскателей Елтышевым С.В. по состоянию на боле позднюю дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 10416 руб. 29 коп. (с учетом исполнительского сбора).

В данном конкретном случае то обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 640223 руб. 37 коп., с учетом обстоятельств, установленных в предыдущем абзаце, прав должника не нарушает. Данное несоответствие может быть устранено судебным приставом-исполнителем путем внесения исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя иным нормативным правовым актам, нарушения ее прав и свобод административным истцом Кулаковой О.В. вопреки требованиям п. 7 ч. 2 ст. 220, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Кулаковой О.В., находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк», соответствуют требованиям закона и направлены на исполнение требований исполнительного документа. Основания для удовлетворения требований Кулаковой О.В. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кулаковой Оксаны Владимировны к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы и Каюмову Владимиру Викторовичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева