Решение от 26.12.2018 по делу № 2-667/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-667/2018

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                         г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием ответчика Смирнова А.Н.,

при секретаре Талантовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Смирнову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом ООО «СК «Согласие» указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», которым управлял водитель гр. М и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», которым управлял водитель Смирнов А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Смирновым А.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1737221 руб. 20 коп. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком Смирновым А.Н. составляет 1337221 руб. 20 коп. (1737221 руб. 20 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (полученная сумма страхового возмещения)). В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1072 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика Смирнова А.Н. сумму ущерба в размере 1337221 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14886 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, при подаче иска заявлено рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебном заседании показал, что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина <данные изъяты>, в связи с происшедшим ДТП он привлечен к административной ответственности, вынесенное постановление им не обжаловалось. Вместе с тем он согласен с предъявленными к нему ООО «СК «Согласие» исковыми требованиями лишь частично, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба необоснованна и он согласен с лишь размером ущерба, который определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. В дополнении ответчик Смирнов А.Н. просил при вынесении решения взыскать с истца ООО «СК «Согласие» часть расходов понесенных им по оплате за проведение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а также не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес>, ответчик Смирнов А.Н., управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя гр. М, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

В ходе проведенной ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга проверки по факту происшедшего ДТП установлено, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем Смирновым А.Н. требований п.13.4 ПДД РФ, предписывающих водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В действиях другого участника ДТП нарушений требований ПДД РФ не установлено. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, а также пояснений ответчика, суд находит, что водитель Смирнов А.Н., нарушив требования п.13.4 ПДД РФ? является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ ответчиком Смирновым А.Н. и повреждениями причиненными транспортному средству – <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом из представленных суду материалов следует, что между истцом ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» - <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), что нашло свое подтверждение в представленных истцом документах.

По наступившему страховому случаю ООО «СК «Согласие» проведена проверка, случай был признан страховым и страхователю ДД.ММ.ГГГГ выплачено соответствующее страховое возмещение в размере 1737221 руб. 20 коп., путем перечисления данных денежных средств выгодоприобретателю гр. Н, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Смирнова А.Н., управлявшего транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №, которая, после проведения соответствующей проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществила в пользу ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.931 ГПК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Смирнов А.Н. управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и являясь в силу положений ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, нарушив требования п.13.4 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании со Смирнова А.Н. материального ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в связи с исполнением своих обязательств по Договору страхования транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование размера причиненного материального ущерба (1337221 руб. 20 коп.) со стороны истца ООО «СК «Согласие» представлены акты осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения потерпевшему, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о получении возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия».

    В связи с возникшими сомнениями в обоснованности установления размера причиненного ущерба со стороны истца ООО «СК «Согласие», по ходатайству ответчика Смирнова А.Н., с учетом положений, содержащихся в абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, была назначена и проведена в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1686000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа деталей, превышает 80% от стоимости автомобиля до ДТП, что подпадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения». По результатам расчета и согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 734000 руб.

    Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, стороны также не оспаривают выводов эксперта, что с учетом требований ст.15 ГК РФ, а также положений Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», владельцу последнего был причинен материальный ущерб в размере 952000 руб. (1686000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии) – 734000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ)).

    Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, а также всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что с ответчика Смирнова А.Н. в пользу истца ООО «СК «Согласие», осуществившего страховую выплату потерпевшему в связи с происшедшим ДТП, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 552000 руб. (952000 руб. (фактический размер ущерба) – 400000 руб. (полученное истцом страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия»)), а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать. При этом суд также учитывает, что установленный размер ущерба соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8720 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Также суд считает необходимым принять решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика Смирнова А.Н. в счет возмещения понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы, которые в силу требований ст.ст.88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, в размере 18203 руб., что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 552000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18203 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.