Решение по делу № 2-372/2015 от 01.06.2015

Дело № 2- 372/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 18 июня 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

с участием пом. прокурора Люлька А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысина ВИ, Крысиной НВ к МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области» о взыскании морального вреда, причиненного смертью отца, супруга, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Крысин В.И., Крысина Н.В. обратились в суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области» о взыскании морального вреда, причиненного смертью отца, супруга, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, ссылаясь на то, что в октябре 2014 года он (Крысин В.И.) обратился в страховую медицинскую компанию – Ростовский филиал ЗАО «МАКС-М» с жалобой на неудовлетворительную организацию и качество медицинской помощи, оказанной его отцу КИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате обращения были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в амбулаторно-поликлиническом отделении МБУЗ «Центральная районная больница» Целинского района в период времени с 18.06.2014 года по 01.07.2014 года и с 19.09.2014 года по 17.10.2014 года. Проведенная экспертная оценка дала основания признать то, что обследование КИС было выполнено в неполном объеме. Позднее установление диагноза, неверный выбор терапевтической тактики привели к прогрессивному ухудшению состояния КИС За время попыток получения хотя бы какого-то лечения, состояние отца – ветерана войны, труда, инвалида, после перенесенных двадцать лет назад трех онкологических операций и благополучно проживающего до этого времени, резко ухудшилось. Считает, что при оказании медицинской помощи надлежащего качества, это не произошло бы. Смерть отца стала огромным потрясением для всей их семьи, они все очень переживали его потерю. Просили суд: взыскать с МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области» в их в пользу 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи КИС

В судебном заседании истец Крысин В.И. исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, ему причинен моральный вред в результате смерти отца Крысина И.С. вследствие неправильного оказания медицинской помощи врачами Целинской районной больницы.

Представитель истца Крысина В.И. - Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2015 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Просила суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, так как полагала, что заключение МАКС-М является доказательством по настоящем делу.

Истец Крысина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 28), о причинах неявки суд не известила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась. в отношении истца Крысиной Н.В. суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Целинского района Ростовской области Ищенко Т.А., действующая на основании доверенности от 17.06.2015 года (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что умерший КИС наблюдался в МБУЗ «Целинская районная больница» с 2005 года с диагнозом, связанным с онкологией. 18.06.2014 года больной КИС обратился за медицинской помощью, ему было назначено полное клиническое амбулаторное обследование: сдача анализа мочи, анализа крови из пальца, анализ на содержания белков, прохождение флюрограммы, анализ биомолекул. 19.09.2014 года больной КИС был осмотрен врачом терапевтом Станиславской на дому, ему было предложено госпитализироваться и продолжать лечение в стационарных условиях, но его сын Крысин В.И. категорически отказался от госпитализации, в связи с чем в медицинской карте больного КИС имеется отказ. Сколько бы раз не было предложено больному госпитализироваться, его родственники отказывались от госпитализации КИС, который находился в крайне тяжелом состоянии. 19.09.2014 года сын больного Крысин В.И. отказался от госпитализации отца, в 2014 году КИС ни разу не находился на стационарном лечении. 20.09.2014 года также был осуществлен выезд на дом больного КИС, снова получен отказ сына Крысина В.И. от госпитализации отца. Больного КИС постоянно осматривал фельдшер по месту жительства. Терапевт Ишкова заочно (то есть по мед.документам) поставила диагноз больному КИС и рекомендовала его госпитализировать в связи с крайне тяжёлым состоянием, но родственники больного снова отказались. Также больного осматривал на дому терапевт Заикина, которая предложила больному госпитализацию, но снова был получен отказ. 16.01.2015 года был выезд на дом больного врача Крушвиц, которая, осмотрев больного, сделала вывод о том, что диагноз больного не изменился, состояние его было тяжелым, он нуждался в госпитализации. 21.01.2015 года была выдана справка о смерти КИС, при этом, родственникам было разъяснено о том, что они имеют право на вскрытие умершего, но сын написал отказ от вскрытия, а также указал, что претензий он к больнице не имеет. Возможно недостатки в лечении больного были, но это связано прежде всего с тем, что он не прошел стационарное лечение.

Представитель ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Целинского района Ростовской области Игнатова Н.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2015 года (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца Крысина В.И., представителя истца Смирнову Е.А., представителей ответчика МБУЗ «Центральная районная больница» Целинского района Ростовской области Ищенко Т.А., Игнатову Н.А., учитывая мнение помощника прокурора Целинского района Ростовской области Люлька А.А., который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 вышеуказанного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2010 года Целинским территориальным отделом Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» КИС, 25.08.1928 года рождения, был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан старого образца серия №. 19.12.2012 года Крысин И.С. получил временное свидетельство № №, 21.02.2013 года получен полис единого образца № №, согласно справке директора МАКС-М РСН (л.д. 22).

Согласно свидетельства о смерти, КИС умер 21.01.2015 года (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ сын умершего КИС - Крысин В.И. обратился в страховую медицинскую компанию – Ростовский филиал ЗАО «МАКС-М» с жалобой на неудовлетворительную организацию и качество медицинской помощи, оказанной его отцу. В результате обращения были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в амбулаторно-поликлиническом отделении МБУЗ «Центральная районная больница» Целинского района в период времени с 18.06.2014 года по 01.07.2014 года и с 19.09.2014 года по 17.10.2014 года.

Согласно ответа директора филиала МАКС-М РСН от 22.01.2015 года (л.д. 10-11), экспертом-хирургом выявлено, что обследование больного выполнено не в полном объеме, однако это не оказало отрицательного влияния на его состояние.

По заключению эксперта-терапевта диагноз был установлен поздно, лечение назначено несвоевременно с применением потенциально опасных лекарственных препаратов, без использования даже доступных патогенетических методов терапии. По мнению эксперта, госпитализация в терапевтическое отделение не могла существенным образом повлиять на состояние больного.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 1095 от 21.11.2014 года (л.д. 12-13) установлено, что обследование больного КИС проведено в неполном объеме. Больному не выполнены исследования уровня натрия, калия, кальция, железа в крови. Нет ни одного исследования общего анализа мочи. Не приняты во внимание данные обследования: изменения при УЗИ исследовании почек в виде гидрокаликоза обеих почек, гидронефроза с 2-х сторон; повышение уровня мочевины и остаточного азота, с нарастанием в динамике; прогрессирующая анемия. Недостаточный объем проводимого обследования в сочетании с отсутствием интерпретации данных дополнительного обследования привели к неверной оценке состояния здоровья пациента, неверной трактовке диагноза до заочной консультации зав. Терапевтическим отделением ЦРБ 14.10.2014 года, и как следствие, прогрессивному ухудшению состояния больного. Диагноз, несмотря на явные изменения в крови и при УЗИ почек установлен в поздние сроки, что негативно сказалось на тактике лечения больного. Лечение больному назначалось без учета данных обследования, четко сформулированного диагноза, клинического осмысления. Были рекомендованы препараты, прием которых мог негативно влиять на течение патологического процесса, а именно панангин и ингибитора АПФ – способные вызывать гиперкалиемию. При этом уровень крови не контролировался. 17.10.2014 года у больного была зарегистрирована при осмотре мерцательная аритмия. Не назначены энтеросорбенты, выводящие азотистые шлаки через ЖКТ. Не назначена малобелковая диета, значительно улучшающая самочувствие больного ХПН, способствующая замедлению скорости прогрессирования ХПН. Антибактериальная терапия назначалась без исследования общего анализа крови. Не рассматривался вопрос о проведении гемодиализа. Госпитализация в терапевтическое отделение существенным образом не могла повлиять на состояние больного, так как 14.10.2014 года единственным лечебным методом, способным улучшить состояние больного являлся гемодиализ, обеспечить проведение которого в условиях терапевтического отделения не представлялось возможным. Позднее установление клинического диагноза и неверный выбор терапевтической тактики привели к ухудшению состояния пациента.

Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), позднее установление диагноза, неверный выбор терапевтической тактики привели к прогрессивному ухудшению состояния больного (л.д. 14-17).

Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 28.11.2014 года установлено, что не выполнено рекомендуемое хирургом поликлиники исследование – ФГДС, предусмотренное стандартами обследования при патологии органов гепато-дуоденальной зоны. Выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья пациента (л.д. 18).

Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), не выполнено рекомендуемое хирургом поликлиники исследование – ФГДС, предусмотренное стандартами обследования при патологии органов гепато-дуоденальной зоны, наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания не установлены (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2) и непосредственно в судебном заседании судом было разъяснено, что по настоящему делу истцовой стороной должны быть представлены доказательства наличия следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерные действия (бездействие) причинителя вредя, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Однако, истцовая сторона отказалась от ее проведения.

При этом ссылка истцовой стороны в обоснование исковых требований на заключение МАКС-М не может быть принята во внимание судом, так как не является доказательством наличия причинно-следственной связи между проводимым больному КИС лечением и смертью последнего, а также вины в этом ответчика.

В судебном заседании установлено, что КИС периодически проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области», где ему оказывалась медицинская помощь в связи с установленными диагнозами, что подтверждается пояснениями Ишковой Т.А., а также представленными стороной ответчика документами (л.д. 37-69).

Также установлено, что родственники больного КИС неоднократно отказывались от стационарного лечения КИС, что подтверждается отказом от проведения медицинского вмешательства от 05.10.2014 года (л.д. 36), отказом от медицинского вмешательства от 09.10.2014 года (л.д. 53) и не оспаривалось истцовой стороной.

Согласно акта обследования семьи КИС от 09.10.2014 года, комиссией в составе специалиста Администрации сельского поселения БЮВ, и.о. зав. Амбулаторией Ольшанского сельского поселения ЕВН, представителя общественности ДИИ, депутата Ольшанского сельского поселения БТТ, установлено, что КИС проживает с сыном Крысиным В.И. и женой КНВ в собственном домовладении. В настоящее время ИС болен. Сын – КВИ отказывается транспортировать своего отца в больницу п. Целина, так как считает, что его нельзя трогать и транспортировать. КВИ считает, что он сам в состоянии ухаживать за отцом. Требует взятия у Ивана Семеновича дома анализов и назначения по результатам анализов дальнейшего лечения, которое он будет осуществлять сам (л.д. 56).

Кроме того, истец Крысин В.И. после смерти отца КИС отказался от патологоанатомического вскрытия, что подтверждается письменным отказом, в котором указано, что какие-либо претензии к ЛПУ отсутствуют, и если у кого-либо из родственников впоследствии появятся сомнения в качестве оказания медицинской помощи, то разрешить их будет невозможно в связи с отсутствием данных патолого-анатомического вскрытия (л.д. 35).

Как следует из содержания иска и объяснений истцовой стороны, моральный вред Крысину В.И. и его матери Крысиной Н.В. причинен вследствие нравственных и физических страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи врачами МБУЗ «Центральная районная больница» Целинского района Ростовской области, приведших к смерти их отца и супруга КСИ Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит их несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крысина ВИ, Крысиной НВ к МБУЗ «Центральная районная больница Целинского района Ростовской области» о взыскании морального вреда, причиненного смертью отца, супруга, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.

Судья