Решение от 30.06.2020 по делу № 33-3834/2020 от 26.05.2020

         Дело № 33-3834/2020

2-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Формат», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Поминова Р.А., акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 марта 2020 года,

установила:

Поминов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В результате залива (дата) из вышерасположенной (адрес) повреждено кухонное помещение в квартире истца. Причиной залива является поломка уголка компенсатора на стояке ГВС в вышерасположенной (адрес), что подтверждается актом от (дата).

Поскольку застройщик многоквартирного дома принял на себя гарантийные обязательства в отношении инженерного оборудования в течение трех лет с момента сдачи дома в эксплуатацию, истец обратился в АО «СЗ «УКС» с претензией об устранении порчи его имущества, возмещении ущерба, на которую получен отказ по причине непредставления для осмотра поврежденного уголка компенсатора системы ГВС и невозможности определить характер и причину протечки.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Формат», которое является исполнителем услуг по управлению общим имуществом и также несет ответственность за надлежащее качество услуги содержания общего имущества.

Просил с учетом уточнений взыскать солидарно с АО «СЗ «УКС», ООО «УО «Формат» в пользу Поминова Р.А. сумму материального ущерба 140 080 руб., неустойку 140 080 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате оценки 3 500 руб.

Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Парфенов А.В.

Решением суда от 12 марта 2020 года частично удовлетворены требования Поминова Р.А. к АО «СЗ «УКС», взыскана с общества в пользу истца сумма ущерба 140080 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., 2 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к ООО «УО «Формат» отказано.

Взысканы с АО «СЗ «УКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в доход бюджета государственная пошлину в размере 4301,6 руб.

В апелляционной жалобе Поминов Р.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, принять новое решение в рамках заявленных исковых требований о солидарной ответственности застройщика и управляющей компании.

В апелляционной жалобе АО «СЗ «УКС» просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований к обществу, ссылаясь на недоказанность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения материального ущерба истцу.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «СЗ «УКС», третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей истца Губайдуллина Р.С., ответчика ООО «УО «Формат» Дегтярева П.В., действующих на основании доверенностей, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Поминов Р.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора уступки прав (цессии) от (дата), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) №, выданное Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, акта – приема передачи от (дата).

Собственником вышерасположенной (адрес) является третье лицо Парфенов А.В. также на основании договора долевого участия в строительстве.

Указанная квартира приобретена у ОАО «***») по договору уступки права (цессии) от (дата) участником долевого строительства Поминовым Р.А., принявшим права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от (дата) №, заключенному между ОАО «Управление капитального строительства» (Застройщик) и ОАО «***», на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенной в строящемся 17-ти этажном жилом (адрес).

Управление многоквартирным домом № по (адрес) осуществляет на основании договора ООО «УО «Формат».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что (дата) произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной (адрес).

Комиссионным актом от (дата) установлено, что произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, причиной послужил разрыв уголка компенсатора на стояке горячего водоснабжения на кухне в (адрес), отражены имеющиеся повреждения в квартире истца.

Судом установлено, что сотрудником управляющей организацией согласно наряду – заданию (дата) произведены ремонтные работы стояка ГВС по вырезанию уголка компенсатора и монтаж нового.

Сторонами по делу не оспаривалось, что уголок компенсатора на стояке горячего водоснабжения отнесен к общему имуществу собственников МКД.

Поминов Р.А. обратился с заявлением в АО «СЗ «УКС», полученным ответчиком (дата), в котором просил принять меры по устранению повреждения его имущества, возникшего в результате аварийной ситуации на стояке ГВС на кухне по адресу: (адрес).

Ответчиком истцу сообщено, что поврежденный уголок компенсатора системы ГВС для осмотра представлен не был, в виду чего определить причину протечки компенсатора и провести экспертизу по гарантийным обязательствам завода-изготовителя не представляется возможным.

Заключением эксперта ООО «***» Ч., проведенного по итогам назначенной определением суда судебной экспертизы, причина затопления (адрес) не установлена, сделан предположительный вывод о возможности порыва трубы вследствие изменения температурного режима и давления в системе водоснабжения на данном участке трубопровода.

Из исследовательской части экспертного заключения по данному вопросу, а также из пояснений эксперта Ч., допрошенного в судебном заседании, следует, что к такому выводу эксперт пришел методом исключения иной причины затопления, а именно – механического повреждения неисправного участка трубы, которое повлекло внезапную разгерметизацию трубопровода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинной связи между причиненным собственнику квартиры материальным ущербом и действиями ответчика застройщика МКД производившего монтаж инженерного оборудования (стояк ГВС в (адрес)) -АО «СЗ «УКС», имевшего на период затопления (дата) гарантийные трехлетние обязательства на технологическое и инженерное оборудование, правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на АО «СЗ «УКС» в размере, установленным заключением судебной экспертизы и исходя из требований положений статей 15, 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 2000 руб., возместить неустойку и штраф, снизив их на основании ст.333 ГК РФ размер до 40000 руб., 30000 руб., соответственно.

Судебная коллегия оснований для несогласия с правовой позицией суда не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ «УКС» оспаривает наличие вины в причинении ущерба истцу, указывая, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая организация ООО «УО «Формат», не выполнившая обязанность по периодической проверке технического состояния общего имущества - стояка ГВС. Данный довод судебная коллегия считает необоснованным.

Положения статьи 1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении вреда, при условии, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик АО «СЗ «УКС» в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил иной причины залива квартиры истца.

Ответчиком ООО «УО «Формат» в ходе рассмотрения дела доказан факт отсутствия вины в причинении залива квартиры истца. Предполагаемая причина порыва трубы ГВС опровергнута ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, в том числе поминутными отчетами параметров индивидуального теплового пункта, показаниями специалиста, свидетельствующими о том, что управляющей компанией соблюдался температурный режим и внутреннее напряжение в системе водоснабжения. Механическое воздействие на трубу было исключено экспертом из причин затопления (адрес).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о солидарном ответственности управляющей организации ООО «УО «Формат» наряду с застройщиком в причинении истцу ущерба судебная коллегия считает необоснованными.

Отсутствие объекта (уголок компенсатора системы ГВС) для исследования экспертом по причине его утраты, на что указывает ответчик в жалобе, не является основанием для освобождения ответчика АО «СЗ «УКС» от ответственности за возмещение ущерба, при установленных судом обстоятельствах того, что причиной залива жилого помещения истца явились недостатки установленного застройщиком оборудования, которые были выявлены в течение гарантийного срока.

Вопреки доводу жалобы ответчика установленный судом размер материального ущерба без учета износа, соответствует принципу возмещения ущерба лицу, претерпевшему вред, в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное судом применение положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 стать░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ 40000 ░░░., 30000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ N 7-░ ░░ 15.01.2015, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: