Решение по делу № 33-8549/2024 от 22.02.2024

Судья: Голубева Ю.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к Чернышевой Е. Ю. о признании отсутствующим право собственности

по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> Доренковой Ю.Ю.,

установила:

Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Чернышевой Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект с КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, освобождении земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Чернышева Ю.С. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое строение, за ним признано право собственности на нежилое строение, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Данным решением установлено, что Чернышеву Ю.С. на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> принадлежал вышеуказанный земельный участок с КН <данные изъяты>. Граница участка установлена в соответствии с действующим законодательством. На арендованном земельном участке в <данные изъяты> году Чернышевым Ю.С. было завершено строительство нежилого строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

В <данные изъяты> году Чернышев Ю.С. обратился с заявлением в Администрацию Рузского городского округа о перезаключении договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, однако в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано по причине расположения на земельном участке дачного дома и хозблока без документов, подтверждающих право собственности истца на данные объекты недвижимости.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> иск Чернышевой Е.Ю. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Чернышеву Ю.С. о признании действительным договора аренды и признании права аренды на земельный участок удовлетворен. Договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Чернышевым Ю.С. и Исполнительным комитетом Ивановского сельского совета народных депутатов признан действительным, как и договор уступки права по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Чернышевым Ю.С. и Чернышевой Е.Ю. За Чернышевой Е.Ю. признано право аренды на земельный участок с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему спору исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 615, 130, 131, 8.1, 12 ГК РФ, ст. 2, 3, 61 ГПК РФ, ст. 11 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, поскольку спорное строение находится в фактическом владении ответчика, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что спорное строение не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и помещениям в них, и не является жилым домом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Спорное строение обладает признаками недвижимости, что в соответствии с п. 52 постановления Пленума <данные изъяты> является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на него, как на недвижимость.

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на земельном участке с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) разрешено размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<данные изъяты>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Право собственности титульного собственника – Чернышева Ю.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанное строение соответствует признакам недвижимого имущества, что также подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на <данные изъяты>. Строительство данного объекта на арендованном земельном участке не противоречит договору аренды от 1991 года, поскольку участок был предоставлен для выращивания сельскохозяйственных культур и строительства хозяйственного блока и других построек.

Кроме того, Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений от <данные изъяты> <данные изъяты> то есть после того, как за Чернышевым Ю.С. было признано право собственности на спорное строение.

В ходе рассмотрения Рузским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по иску Чернышева Ю.С. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое строение был представлен Акт муниципального обследования, которым установлен факт расположения дачного дома и хозблока на арендованном земельном участке.

<данные изъяты> Чернышев Ю.С. на основании договора дарения подарил спорный объект Чернышевой Е.Ю. – ответчику по настоящему делу.

<данные изъяты> между Чернышевым Ю.С. и Чернышевой Е.Ю. был заключен договор уступки права аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из решения Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, следует, что за Чернышевой Е.Ю. признано право аренды на вышеуказанный земельный участок. Из данного судебного акта следует, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, без каких-либо дополнительных соглашений, обременений и обязательств к договору аренды.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество, тогда как данный объект, по мнению истца, не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и помещениям в них, не является жилым домом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный способ защиты не направлен на реальное восстановление каких-либо прав истца. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи