Решение по делу № 2-674/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                                                                                                                  с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дубова Ж.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

      Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Дубовой Ж.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 110341 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3406 рублей 83 копейки.

      В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> данным автомобилем управлял водитель Дубова Ж.В. в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением З.С.А. застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> и еще одному транспортному средству. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Рено водитель которого нарушил п.п 9.10 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 141,25 руб. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГНа момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору <данные изъяты>. Страховая компания виновника погасила ущерб в размере 87 800 руб. (с учетом износа). Просят взыскать с Дубовой Ж.В. в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 110341 рубль 25 копеек, исходя из расчет ( 198141,25 рублей - 87800 рублей), расходы по оплате государственной пошлины - 3406 рублей 83 копейки.

    Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 929,20 руб. Указанное заключение было направлено страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщиком причинителя вреда была произведена проверка расчета. Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составила 87800,00 руб. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. На основании вышеуказанного страховщиком причинителя вреда была произведена оплата ущерба в размере 87800.00 руб. На удовлетворении иска настаивают.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Дубова Ж.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин. Застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дубовой Ж.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя З.С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Х.И.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно: пер. бампера, капота, зад. бампера, крышке багажника, реш. радиат, защите заднего правого колеса, габаритным огням заднего бампера ( л.д.17-18).

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование», согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.15).

Заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что З.С.А. обратился в ООО «Зетта Страхование», за направлением на СТОА (л.д.16).

В акте осмотра транспортного средства перечислены повреждения автомашины <данные изъяты> ( л.д.20).

В направлении на ремонт, акте обнаружения скрытых повреждений перечислены выявленные скрытые повреждения ( л.д.21-22).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 198141,25 рублей (л.д.23).

В наряд-заказа № ООО «Старн-Р-Атлас» указаны вид и общая стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля <данные изъяты>( л.д.24-26).

В акте № о страховом случае указана сумма страхового возмещения 198141,25 рублей (л.д.14).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» перечисило ООО «Сатурн-Р-Атлас» сумму 198141,25 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору страхования №. Акт № л.д.27).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость работ и окраски составляет 48194,40 рублей, стоимость запасных частей 48719,68 рублей. Итого затраты на ремонт с учетом износа составляют 83929,20 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба по претензии № возмещение гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 87800 рублей ( л.д.28).

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении ДТП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. которым Дубова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание административный штраф в сумме 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба ООО «Зетта Страхование» в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, является Дубова Ж.В., которая двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, чем нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубовой Ж.В.

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации, но суд не соглашается с представленным суду расчетом иска.

Как видно из наряд-заказа № перечень запасных частей замененных на автомобиле не совпадает с перечнем запасных частей указанных в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того не совпадает стоимость произведенных работ.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 43109,54 рублей, исходя из расчета:

167091,25 рублей ( стоимость запасных частей согласно наряд-заказа) + 31050 ( стоимость ремонтных работ)= 198141,25 ( сумма произведенной выплаты без учета износа).

Процент износа определен страховщиком при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 25,80%.

167091,25/100 * 25.80= 43109,54 рублей ( износ)

167091,25 рублей - 43109,54 рублей = 123981,71 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа).

Фактические затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 123981,71 рублей ( стоимость запасных частей с учетом износа) + 31030 рублей ( стоимость ремонтных работ указанная в наряд-заказе)= 155031,71 рублей.

198141,25 рублей ( стоимость ремонтных работ без учета износа) - 155031,71 (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) = 43109,54 рублей.

Суд считает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» вылатили сумму 87800 рублей, предъявленную истцом, а фактически затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 155031,71 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонтных работ без учета износа 198141,25 рублей и затратами на восстановительный ремонт с учетом износа 155031,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3406 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что судебные издержки в виде уплаченной госпошлины, следует взыскать с ответчика Дубовой Ж.В. в пользу истца в сумме        1330,70 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Дубова Ж.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубова Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 43109 рублей 54 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме     1330 рублей 70 копеек, всего 44440 ( сорок четыре тысячи четыреста сорок) рублей 24 копейки.

Ответчик Дубова Ж.В. не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Ю.А. Веселкова